Ухвала суду № 41179635, 29.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5322/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №128/14/7/26-1/1004/02/1 від 10.04.2014 р. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2014 р. Відповідачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому виявлено порушення не виконання Припису від 10.02.2104 р., а саме на об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, не усунуті допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено пп.А) п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038. Додатково зафіксовано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.04.2014 р.

10.04.2014 р. Відповідачем було винесено Постанову №128/14, якою за порушення пп.А) п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 до Позивача застосовано штраф у розмірі 12 180,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Відповідача, Позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення №439/2011) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 18.01.2014 р. прокуратурою Подільського району м. Києва було направлено вимогу, в якій просили перевірки стану додержання містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт, в тому числі і на об'єкті по вул. Фрунзе, 85 у м. Києві.

10.02.2014 р. Відповідачем, за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «РЕМ» було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, 10.02.2014 р. Відповідачем винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - Припис від 10.02.2014 р.), яким від Позивача вимагалось:

- з 10.02.2014 р. зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених правопорушень;

- усунути допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва в термін до 10.03.2014 р.

01.04.2014 р., Відповідачем, на підставі перевірки виконання вимог Припису від 10.02.2014 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства Позивача, за результатом чого складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Акт від 01.04.2014 р.), в якому зазначено що перевіркою встановлено, що вимоги Припису від 10.02.2014 р. не виконуються, а саме на об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, не усунуті допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як було зазначено вище, 01.04.2014 р. Відповідачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому виявлено порушення не виконання Припису від 10.02.2104 р., а саме на об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, не усунуті допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено пп. А) п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038. Додатково зафіксовано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.04.2014 р.

10.04.2014 р. Відповідачем було винесено Постанову №128/14, якою за порушення пп. А) п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 до Позивача застосовано штраф у розмірі 12 180,00 грн.

Разом з тим, зі змісту Акту від 01.04.2014 р. вбачається, що інспектором встановлено, що не виконано п.2 Припису від 10.02.2014 р., зокрема не усунуті допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва в термін до 10.03.2014 р. Щодо виконання Позивачем п.1 вимоги Припису від 10.02.2014 р. у Відповідача зауважень не було, в Акті від 01.04.2014 р. не фіксувалось.

Водночас, листом №23/389 від 27.02.2014 р. Позивач повідомив Відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 85. При цьому, враховуючи що жодних зауважень до виконання п.1 вимог Припису від 10.02.2014 р. у Відповідача заявлено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що п.1 вимоги Припису від 10.02.2014 р. були виконані Позивачем.

Щодо посилання Відповідача про невиконання Позивачем п. 2 Припису, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону №3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 1 ст.31 Закону №3038 передбачено, що Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, для належного виконання п.2 Припису від 10.02.2014 р. Позивачу слід надати затверджену проекту документацію та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №23/389 від 27.02.2014 р. Позивач повідомив Відповідача про підготовку договору із проектною організацією для отримання проектної документації та необхідних документів, щоб отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Крім того, між Позивачем та Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» (надалі - ПП «Пром-Тех-Снаб») було укладено Договір №17/03/2014 підряду на виконання робіт по розробці проектної документації стадії П, та надання інжинірингових послуг від 17.03.2014 р., відповідно до якого Замовник (ДП «РЕМ») доручає, а Виконавець (ПП «Пром-Тех-Снаб») зобов'язується по об'єкту Адміністративний будинок (вул. Фрунзе, 85 Подільський район, м. Київ) розробити проектну документацію стадії П, а саме: архітектурні рішення, конструкції металеві, генеральний план, пояснювальна записка, техніко-економічні показники та визначити категорію скал даності об'єкту і довести її обґрунтованість в суді за позовами Замовника до Інспекції про скасування постанов від 20.02.2014 р. №78/14/7/26-8/2002/02/1 і №80/14/7/26-6-2002/02/1 про накладення штрафу, надати інжинірингові послуги, а саме: викопіювання з топогеодезичного плану М1:500, викопіювання з топогеодезичного плану М1:2000, отримання декларації на початок будівельних робіт (реконструкція фасаду).

На виконання умов Договору №17/03/2014 підряду на виконання робіт по розробці проектної документації стадії П, та надання інжинірингових послуг від 17.03.2014 р. ПП «Пром-Тех-Снаб» було передано Позивачу розроблений Проект поточного ремонту адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 85 (передпроектні пропозиції).

Також, відповідно до протоколу робочої наради від 11.04.2014 р. було вирішено, що Виконавець (ПП «ПП «Пром-Тех-Снаб») зобов'язується отримати декларацію на початок будівельних робіт в термін до 28.04.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «РЕМ» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та діє відповідно до затвердженого фінансового плану.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що для можливості виконання п.2 Припису від 10.02.2014 р., а саме замовлення розроблення проектної документації, Позивачу необхідно було внести відповідні зміни до витратної частини фінансового плану ДП «РЕМ», та отримати відповідні погодження від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а тому невчасне виконання п.2 Припису від 10.02.2014 р. було зумовлене об'єктивними причинами.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведення Позивачем відсутності його вини щодо невчасного виконання п.2 Припису від 10.02.2014 р.

Водночас, Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.