Ухвала суду № 41179417, 02.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98УХВАЛА

Справа № 910/9706/14 02.10.14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_6

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс"

6) Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

7) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інкомстрах"

про відшкодування шкоди у порядку регресу

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Літуча Г.М. (дов.№б/н від 08.01.2014)

від відповідача: Грабовський О.О. (дов.№68/ЗОВ від 27.12.2013)

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третіх осіб на стороні відповідача:

1) не з'явився

2) не з'явився

3) не з'явився

4) не з'явився

5) не з'явився

6) не з'явився

7) не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 порушено провадження у справі №910/9706/14 та призначено справу до розгляду на 10.06.2014 року.

05.06.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли докази, витребувані ухвалою суду від 23.05.2014 та від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про виклик експерта та клопотання про витребування доказів.

За наслідками розгляду спору у судовому засіданні 10.06.2014, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інкомстрах". Також, суд витребував у Києво-Святошинського районного суду Київської області додаткові документи у справі, задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів у Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України та відклав розгляд справи на 24.06.2014, про що виніс відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 24.06.2014 суд повторно витребував у Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України та Києво-Святошинського районного суду Київської області необхідну інформацію по справі та відклав розгляд справи на 17.07.2014 року.

21.07.2014 та 28.07.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України надійшла інформація, витребувана ухвалами суду від 10.06.2014 та 24.06.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 справу №910/9706/14 передано для вчинення процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Відповідною ухвалою суду від 17.07.2014 вищезазначена справа прийнята та призначена суддею Шкурдовою Л.М. до розгляду на 28.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014, у зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відпустки, справу №910/9706/14 передано їй для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 вищезазначена справа прийнята та призначена суддею Поляковою К.В. до розгляду на 28.08.2014 року.

22.08.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс" надійшли письмові пояснення по суті спору.

27.08.2014 позивач через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва надав додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

За наслідками розгляду спору у судовому засіданні 28.08.2014, суд ухвалив направити запити до Міністерства внутрішніх справ України та Голосіївського й Шевченківського підрозділів Державтоінспекції МВС, та відклав у зв'язку із цим розгляд справи на 25.09.2014 року.

22.09.2014 від Голосіївського районного суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшла інформація, надана Голосіївським підрозділом Державтоінспекції МВС.

24.09.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання щодо переліку питань, необхідних для визначення судовою експертизою.

За наслідками судового засідання 25.09.2014, суд відклав розгляд справи на 02.10.2014 та ухвалив направити повторний запит до Шевченківського підрозділу Державтоінспекції МВС України.

У судовому засіданні 02.10.2014 представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи у справі та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача також надав усні пояснення та фактично не заперечував проти проведення у даній справі судової експертизи.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, під час судового засідання 02.10.2014, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки позивачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції, права якого на його думку порушені, внаслідок чого останній звернувся до суду, тому суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №910/9706/14 судову автотоварознавчу експертизу.

2.Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Державному науково-дослідному криміналістичному центру (03680, місто Київ, вулиця Велика Окружна, 4).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який обсяг шкоди (у процентному відношенні) завдано діями винної у спричиненні ДТП особи (ОСОБА_7, ТЗ «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1) транспортному засобу «Infiniti FX», державний номер НОМЕР_2?

- яка вартість матеріального збитку та коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого ТЗ «Infiniti FX», державний номер НОМЕР_2 внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 07.12.2013 року?

5.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6.Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції оплатити вартість витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи, докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

8.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9.Ухвалу суду разом зі справою №910/9706/14 направити Державному науково-дослідному криміналістичному центру (03680, місто Київ, вулиця Велика Окружна, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова