Ухвала суду № 41179311, 28.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8868/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Баста Трейд») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.05.2014 року №1263/26-55-22-10/38703922.

До початку судового розгляду справи по суті позовних вимог позивачем до суду першої інстанції було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року зазначене клопотання було задоволено та заборонено ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті від 06.05.2014 року №1263/26-55-22-10/38703922 та використовувати цю інформацію, зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Баста Трейд» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні такого клопотання, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач посилався на те, що використання інформації, викладеної в акті від 06.05.2014 року №690/9/26-55-22-10/38703922 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Баста Трейд» щодо підтвердження господарських відносин між платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року», може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, негативно відобразитися на його взаємовідносинах з контрагентами і державою та порушити інші права та законні інтереси товариства.

Задовольняючи клопотання позивача та приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам ТОВ «Баста Трейд», а тому невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову товариства може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно ч.1,3 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох підстав: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на момент звернення позивача до суду першої інстанції зі спірним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі не було жодних належних та допустимих, у розумінні ст.70 КАС України, доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів товариства без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, перевіряючи повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, судова колегія встановила, що зазначене рішення суду ґрунтується виключно на доводах позивача, наведених ним у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, які носять ймовірний характер та не підтверджуються відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене і виходячи з того, що судове рішення ні в якому разі не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.