Постанова № 41179097, 31.10.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6637/14-п

Провадження № 3/206/1249/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: УР ТОВ «Гідротех Інжинірінг», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2014 року, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755 VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено включення до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2014 року податкових накладних виписаних на передплату отриманих від ТОВ «Палот Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 38529072) на суму ПДВ 715 133,67 грн. Згідно довідки зустрічної звірки ТОВ «Палот Інжинірінг» з питань документального підтвердження господарських відносин з УР ТОВ «Гідротех Інжинірінг» за лютий 2014 року та повноти їх відображення в податковому обліку від 22.05.2014 № 554/04-62-22-1/38529072 встановлено, що угода ( від 30.12.2013 № 4614/ОБ-13) була спрямована не на якісне та своєчасне виконання зобовязань перед замовником, а лише на збільшення податкового кредиту ТОВ «Гідротех Інжинірінг», так як була перерахована передплата за товар, а фактично товар ТОВ «Палот Інжинірінг» не придбався та не поставлявся, згідно акту перевірки від 31.07.2014 № 27/14/2203/30166282.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що він не згоден з Податковим повідомленням рішенням Лівобережної обєднаної ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбаченому дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу, проходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя В.В. Малихіна