Рішення № 41178985, 27.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2014 р. Справа № 911/4088/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта",

м. Вишгород

про стягнення 28 582, 44 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач -Юхименко С.Ю. предст. дов. №441 від 12.03.2014р.;

відповідач - не з'явився.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення в порядку регресу 28 582, 44 грн. збитків.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем "MAZDA" державний номерний знак НОМЕР_2, відповідальність якого застрахована в ТДВ "Страхова компанія "Провіта", відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої пошкоджено автомобіль "SUBARU", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована в ПАТ " Українська пожежно-страхова компанія".

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2014р. у справі №911/4088/14 було порушено провадження та призначено до розгляду на 27.10.2014р.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що проти заявлених позовних вимог не заперечує та позов визнає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 27.10.2014р. не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку присутнього в судовому засіданні представника позивача, а також враховуючи, що спір має бути вирішено господарським судом в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

27.10.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

12.09.2012 р. між ПAT "Українська пожежно-страхова компанія" (позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування АЗ №005/000/120000248, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля " Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.03.2013 р. по м. Києві по південному шляхопроводу сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "MAZDA" державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та "SUBARU", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про ДТП №9175412.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва №752/5560/13-п від 17.05.2013р., зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля "MAZDA" державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3.

24.04.2013р. до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

30.04.2013р. на підставі звіту №2688 від 10.04.2013р. було складено страховий акт №КАСКО/005/000/13/0356, згідно з яким сума страхового відшкодування складає 29 582,44 грн.

На підставі страхового акту №КАСКО/005/000/13/0356 від 30.04.2013р., страхувальнику було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями №1031 та №1033 від 30.04.2013р. на загальну суму 29 582,44 грн.

Цивільна відповідальність водія транспортного засобу "MAZDA" державний номерний знак НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ "СК "Провіта" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7880734.

Як вбачається з витягу по полісу № АВ/7880734, доданому відповідачем до письмових пояснень, франшиза за даним полісом складає 1000 грн., а тому не входить до складу позовних вимог.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надсилалась відповідачу претензія №2250/17 від 10.06.2014р., до якої додані необхідні для її розгляду документи, в якій викладено вимогу про сплату страхового відшкодування.

Однак, відповідачем дана претензія залишена без відповіді та не здійснено ніяких дій спрямованих на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

У зв'язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 28 582,44 грн. в порядку регресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказана норма статті кореспондується зі статтею 27 Закону України "Про страхування".

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно приписів статті 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством (на підставі розрахунків експерта).

Згідно п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже, ТДВ "СК "Провіта" є зобов'язаною у відповідності до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодувати завдані винуватцем ДТП матеріальні збитки, які складають 28 582,44 грн. (29 582,44 грн.- 1000,00 грн. франшиза).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Зважаючи на те, що відповідач, в поданих до суду письмових поясненнях визнав позов, вимога позивача про стягнення з відповідача 28 582,44 грн. в порядку регресу збитків підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, Ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, Подільський р-н., вул. Фрунзе, буд. 40, Ідентифікаційний код 20602681) - 28 582 (двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 44 коп. шкоди в порядку регресу та 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 03.11.2014р.

Суддя Щоткін О.В.