Ухвала суду № 41178919, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3054/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 20.01.2014 № 0000042204 та від 18.02.2014 № 0000162204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 350/22-4/35256333 від 26.12.2013 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість TOB «Компанія «ВТК Відродження» код ЄДРПОУ 35256333 за листопад 2013 року, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 пункту 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, підпункту 4.6.4, підпункту 4.6.6, підпункту 4.6.7 пункту 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в результаті чого підприємством завищено показник рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду» на суму ПДВ 1 869 413 грн.

Підставою для даних висновків, як зазначено в акті перевірки є відсутність підприємства по місцезнаходженню.

Також, Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 15/22-4/35256333 від 30.01.2014 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість TOB «Компанія «ВТК Відродження» код ЄДРПОУ 35256333 за грудень 2013 року, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 пункту 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, підпункту 4.6.4, підпункту 4.6.6, підпункту 4.6.7 пункту 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в результаті чого підприємством завищено показник рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду» на суму ПДВ 1 838 211 грн.

Підставою для даних висновків, як зазначено в акті перевірки є відсутність підприємства по місцезнаходженню.

На підставі вказаних актів перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000042204 від 20.01.2014, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ 1 869 413 грн.;

- № 0001161501 від 24.02.2014, яким зменшено розмір від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 153 000, 00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що твердження податкового органу стосовно відсутності позивача за місцезнаходженням юридичної особи не доведено належними доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що посадові особи Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 2 статті 17 зазначеного Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб, зокрема, про адресу місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, жодних записів про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу або про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносилось.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» дійсно є Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що підтверджується наступними даними.

ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» є наймачем земельної ділянки на території Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області для обслуговування майнового комплексу за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що підтверджується договором найму (оренди) земельної ділянки від 06.11.2009, посвідченим приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстраційним №3004 та зареєстрованим Макарівським РВ КОФ ЦЕНІРУ ДЗК за №04099480013 від 19.11.2009.

ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» здійснює діяльність з будівництва об'єкту «Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 03.06.2011 № КС 08311002963.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання відповідача стосовно відсутності позивача за місцезнаходженням юридичної особи є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Абзацом 2 ч. 12 ст. 19 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, як уже зазначалось в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність підтвердження або запис про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно із ч. 7 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Необхідно зазначити, що підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів може бути лише невідповідність рішень органів управління реєстраційної служби вимогам чинного законодавства або незаконність дій державного реєстратора при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували незаконність відповідних рішень або дій державного реєстратора.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на акт Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про неможливість проведення документальної позапланової № 72 від 16.10.2013, в якому зазначено, що позивач не знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2 з огляду на те, що такий акт не може бути доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, оскільки таким доказом може бути тільки відповідний запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а для внесення такого запису законом передбачена певна процедура.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що чинним законодавством встановлено спеціальний порядок дій відповідних суб'єктів владних повноважень у випадку встановлення незнаходження юридичної особи за вказаною у ЄДР адресою.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що дана процедура дотримана не була, оскільки відповідач не звертався до державного реєстратора з повідомленням про відсутність ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» за його місцезнаходженням, що є порушенням процедури, передбаченої ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

В свою чергу, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено чіткий порядок виникнення негативних наслідків для юридичної особи у випадку встановлення незнаходження її за юридичною адресою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 20.01.2014 № 0000042204 та від 18.02.2014 № 0000162204 є протиправними та підлягають скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.