Постанова № 41177994, 02.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2014 року 12:00Справа № 808/7541/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чернової Ж.М.,

суддів Недашківської К.М.,

Нечипуренка О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

від відповідача: Свищо М.В.

третьої особи - кандидата у народні депутати України ОСОБА_5: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 ОСОБА_7

до голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №81 Матсалаєва Віктора Бакеєвича

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача: кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, Центральна виборча комісія України

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 ОСОБА_7 до голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №81, в якому позивач просить:

визнати протиправною відмову голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №81 Матсалаєва Віктора Бакеєвича у розгляді скарги від 27.10.2014 №606 ОСОБА_9 довіреної особи кандидата у народні депутати України одномандатного виборчого округу №81 ОСОБА_7;

зобов'язати голову Окружної виборчої комісії одномандатноо виборчого округу №81 Матсалаєва В.Б. винести на розгляд Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №81 скаргу від 27.10.2014 №606 ОСОБА_9 довіреної особи кандидата у народні депутати України одномандатного виборчого округу №81 ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 01.11.2014 було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 та Центральну виборчу комісію України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Вважає, що голова Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №81, при прийнятті рішення щодо відмови у розгляді скарги довіреної особи позивача, діяв всупереч встановленим нормам Закону України «Про вибори народних депутатів України». Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, в обґрунтування заявлених заперечень зазначили, що рішення голови ОВК винесено правомірно у порядку та згідно вимог, визначених Законом.

В судовому засіданні представник третьої особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, повністю підтримав визначену відповідачем позицію та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст.41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та учасників процесу, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_7 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Постановою Центральної виборчої комісії №1511 ОСОБА_9 було зареєстровано довіреною особою позивача.

27.10.2014 зазначена вище довірена особа звернулася до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №81 зі скаргою про порушення при підрахунку голосів виборців.

Зазначена скарга, в той же день, була повернута відповідачем, у зв'язку з її оформленням без дотримання передбачених п.6 ч.1 ст.110 Закону України «Про вибори народних депутатів України» вимог (арк.спр. 27).

Статтею 110 встановлені вимоги щодо форми та змісту скарги, зокрема пунктом 6 передбачено, що скарга повинна містити чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

Як вбачається з наданого позивачем примірника скарги (арк.спр. 9-10), останній просив Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №81 здійснити перерахунок виборчих бюлетенів, визнаних недійсними шістнадцятьма суб'єктами оскарження.

Суд ознайомившись з текстом спірної скарги, вважає, що відповідачем прийнято правомірне рішення щодо повернення вказаної скарги без розгляду, оскільки скаржником в прохальній частини не зазначено конкретно по яким саме виборчим дільницям, він просить зробити перерахунок бюлетенів. Тобто, викладення прохальної частини скарги повинно містити формулювання вимоги, яка у разі задоволення скарги повинна повністю співпадати з резолютивною частиною прийнятого окружною комісією рішення.

Окрім того, суд зазначає, що скарга позивача від 27.10.2014 містить посилання на те, що порушення виборчого законодавства на дільничних виборчих комісіях мали місце 26.10.2014. Натомість, усі акти про виявлення порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України», які складені та підписані однією особою - ОСОБА_9, датовані 27.10.2014, що також свідчить про наявність розбіжностей у поданих до ОВК документів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що скарга позивача складена без дотримання вимог порядку, встановленого Постановою ЦВК №133 від 31.07.2012, оскільки відповідачем у своєму рішенні визначено, що скарга залишена без розгляду на підставі п.6 ст.110 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

До того ж, Законом України «Про вибори народних депутатів України» встановлено порядок звернення до виборчої комісії з повторною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.110, скарга, оформлена без дотримання вимог статті 110 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги. При поверненні скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 110 цього Закону, у передбачені цим Законом строки.

Суд критично оцінює зауваження позивача на те, що протиправність рішення відповідача також полягає у незазначені права на повторне звернення зі скаргою до ОВК. Так, вказана можливість встановлена виключно Законом України «Про вибори народних депутатів України» та кандидат у депутати, як учасник виборчого процесу має бути освідченним у питаннях, які стосуються його прав та обов'язків, що визначені законодавством України.

Також, необхідно зазначити, що у своїх вимогах, позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у розгляді скарги, проте як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відмовляв у розгляді скарги, а лише повернув її без розгляду, з метою усунення скаржником її недоліків, як передбачено ст.111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що вимога стосовно визнання протиправною відмову відповідача у розгляді скарги такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача винести на розгляд окружної виборчої комісії скаргу довіреної особи позивача, суд зазначає наступне.

За правилами статті 109 скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом п'яти днів після прийняття рішення вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження.

Як вбачається з тексту скарги (арк.спр.9-10) довіреною особою позивача були виявлені порушення дільничних виборчих комісій - 26.10.2014, тобто на день звернення до суду (01.11.2014), позивачем вже пропущено строк подання скарги до окружної виборчої комісії на дії дільничної виборчої комісії.

Відповідно до п.6 ст.109 строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення виборчою комісією без розгляду відповідно до частини другої статті 111 цього Закону. Проте, як вже зазначалося вище, позивач не скористався своїм правом звернутися до виборчої комісії повторно, після усунення недоліків, допущених у первісній скарзі.

Враховуючи зазначене, що вимога про зобов'язання відповідача винести на розгляд окружної виборчої комісії скаргу довіреної особи позивача, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.12.2013 (та станом на 01.01.2014) становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн.

Позивачем, при зверненні до суду з даним позовом судовий збір сплачений не був.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.94 КАС України, з позивача слід стягнути до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя; код отримувача: 38025423; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; р/р 31215206784006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір) суму судового збору у розмірі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ж.М. Чернова

Судді К.М. Недашківська

О.М. Нечипуренко