Постанова № 41177985, 31.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року 19:52Справа № 808/7417/14 провадження №ДО/808/747/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чернової Ж.М.,

суддів Недашківської К.М.,

Нечипуренка О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

третьої особи - кандидата у народні депутати України ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи - ЦВК України: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_6

до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59

за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: кандидата у народні депутати України ОСОБА_3

за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: Центральної виборчої комісії України

про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_6 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_6;

визнати недійсним рішення Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 від 28.10.2014 про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_6;

зобов'язати Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №59 здійснити встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі №59 на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №59.

Ухвалою суду від 29.10.2014 було залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - кандидата у народні депутати України ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30.10.2014 було залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Центральну виборчу комісію України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Вважає, що Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №59, при прийнятті рішення щодо проведення повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях, діяла всупереч встановленим нормам Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме порушила вимоги ст.94 вказаного закону. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїх заперечень за позовом не надав, не повідомив суд про причину неявки.

В судовому засіданні представники третьої особи - кандидата у народні депутати України - ОСОБА_3, зазначили, що за наявною у них інформацією, ОВК №59 жодних рішень щодо повторного перерахунку голосів не приймалось, а здійснення вказаного перерахунку - не відбувалося. На підставі вказаного, просить суд відмовити позивачу у задоволені заявлених позовних вимог повністю, оскільки останнім не доведено фактів щодо порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ст.41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та учасників процесу, допитавши свідків, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив.

ОСОБА_6 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Під час розгляду справи по суті з'ясовано, що 28 жовтня 2014 року, під час безперервного засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59, до членів комісії звернулися довірені особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з вимогою поставити на голосування окружної виборчої комісії питання про проведення повторного перерахунку голосів виборців, які були віддані за кандидата ОСОБА_6 по всім 111 дільничним виборчим комісіям, оскільки вважали, що вказаним кандидатом було здійснено підкупи членів дільничних виборчих комісій. Вислухавши зазначених осіб та інших осіб, які володіли інформацією про вчинення ОСОБА_6 підкупу, голова окружної виборчої комісії поставив питання щодо проведення повторного перерахунку голосів виборців, які віданні виключно за ОСОБА_6, на голосування. Комісія прийняла позитивне рішення (проголосувала: за - 12 голосів, утрималися - 5, проти - 0).

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні допитано свідка - ОСОБА_8, який є довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_6, який вказав, що 28.10.2014 він знаходився у приміщенні, в якому відбувалося безперервне засідання ОВК №59, та зазначив, що він бачив, що членами ОВК було здійснено голосування стосовно прийняття рішення щодо проведення повторного перерахунку голосів. Відносно складання рішення у письмовому вигляді зазначив, що вказаного рішення чи протоколу членами ОВК не складалося. Щодо фактичного здійснення перерахунку голосів, свідок вказав про відсутність у нього такої інформації.

Також, відповідно до клопотання представників третьої особи, судом допитано в якості свідка - ОСОБА_9, яка згідно наданого нею посвідчення, є членом окружної виборчої комісії №59, та відповідно була присутня на безперервному засіданні ОВК, яке також продовжувалося в день і на 30.10.2014. Зазначена особа підтвердила той факт, що голосування відносно проведення перерахунку голосів відбувалося, проте, жодного письмового рішення не оформлялося, жодних протоколів, як член комісії, вона не підписувала. Дій щодо фактичного здійснення перерахунку голосів - не проводилося. На час 30.10.2014 безперервне засідання ОВК- не закінчилося.

Свідок ОСОБА_10 - кандидат у депутати по спірному округу, зазначив, що він також був присутній на засіданні ОВК з 26.10.2014 по 30.10.2014 та спостерігав за роботою останньої, щодо прийняття рішення про проведення перерахунку голосів виборців взагалі нічого не знає та не бачив, що воно приймалося.

Після отримання матеріалів позовної заяви, судом винесена ухвала про відкриття провадження по справі, якою зобов'язано відповідача надати оскаржувані рішення.

В судовому засіданні 30.10.2014 прийнято ухвалу про витребування доказів, якою постановлено:

витребувати від Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 наступні документи:

-протокол про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_6;

-рішення Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 від 28.10.2014 про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_6;

-первісні протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №59;

Також було витребувано від Центральної виборчої комісії документи:

- документ про призначення Голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 (станом на день розгляду справи);

-протокол про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_6;

-рішення Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 від 28.10.2014 про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_6;

-первісні протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №59.

31.10.2014 від ЦВК до канцелярії суду надійшла постанова від 30.10.2014 №2099 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України одномандатних виборчих округів №59, 198 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014». Інших документів ані від ОВК №59, ані від ЦВК до суду не надходило. Суд зазначає, що ним вчиненні всі належні та необхідні дії щодо збору доказів.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що йому відомий лише факт здійснення голосування з питання щодо проведення перерахунку голосів виборців на спірному окрузі, проте факт складання відповідного рішення та фактичного здійснення дій щодо проведення перерахунку - йому не відомі.

З даного приводу суд зазначає наступне.

За правилами статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.

На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії. У цей же строк протокол засідання виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення та надсилається до Центральної виборчої комісії. Центральна виборча комісія оприлюднює протокол засідання виборчої комісії на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після його надходження.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови.

Постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії, вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. У ці ж строки постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, надсилається до Центральної виборчої комісії, яка оприлюднює її на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після надходження постанови. Копія постанови, прийнятої окружною чи дільничною виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а прийнятої напередодні дня голосування та в день голосування, - невідкладно. У ці ж строки постанова, прийнята окружною виборчою комісією, надсилається до Центральної виборчої комісії через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему.

Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Законом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати у депутати, довірені особи кандидата у депутати, представники партій у Центральній виборчій комісії чи уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.

З аналізу норм Закону України «Про вибори народних депутатів України» вбачається, що оформлення результатів щодо розгляду скарг та заяв про виявленні порушення виборчого процесу, відбувається у формі складання постанови.

Відповідно до вимог Постанови Центральної виборчої комісії «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів» № 350 від 15.09.2010, рішення комісії приймається, як правило, у формі постанови, що оформляється відповідно до пункту 2.9 та розділу 4 цього Порядку.

Постанова, протокольне рішення, прийняті комісією, не пізніше ранку наступного дня після засідання комісії, якщо інше не встановлено законом, вивішуються для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. У цей же строк постанова комісії доводиться до відома суб'єктів виборчого процесу, процесу референдуму, яких вона стосується, громадянина, якщо його заява, скарга до комісії були предметом розгляду на відповідному засіданні комісії, та, у разі потреби, відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, виборчих комісій, комісій з референдуму, засобів масової інформації. Копія постанови, засвідчена головою комісії чи його заступником і секретарем комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу в строки, встановлені відповідним законом України про вибори.

Тобто, у випадку прийняття рішення виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів, відповідна постанова повинна бути розміщена для загального ознайомлення у порядку та строки, визначені наведеними вище нормами. Доказів вказаного позивачем не надано. Окрім того, представник позивача зазначив, що позивач не звертався до ОВК з вимогою про надання йому оформлених за результатами розгляду спірних питань рішень.

За правилами статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено того факту, що будь-якими рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача були порушенні його права та інтереси.

Суд звертає увагу на те, що вирішення спору по суті не може базуватися на припущеннях, що у майбутньому може відбутися будь-яка подія, яка можливо призведе до порушення прав та інтересів заявника.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.12.2013 (та станом на 01.01.2014) становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн., заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80грн.

Позивачем, при зверненні до суду з даним позовом та під час заявлення клопотання про забезпечення позову та доказів судовий збір сплачений не був.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.94 КАС України, з позивача слід стягнути до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 194,88 грн.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя; код отримувача: 38025423; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; р/р 31215206784006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір) суму судового збору у розмірі 194,88 (сто дев'яносто чотири гривні 88 коп.).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ж.М. Чернова

Судді К.М. Недашківська

О.М. Нечипуренко