Ухвала суду № 41177946, 07.05.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3407/14-ц

(2/199/2104/14)

УХВАЛА

07.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» про забезпечення їх позову до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним рішення щодо виділення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним рішення щодо виділення земельної ділянки.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача ТОВ «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія», в якій вони просять в порядку забезпечення позову заборонити Дніпропетровській міській раді вчиняти дії по здійсненню процедури виділення земельної ділянки за адресами - вулиця Кінноспортивна, 73,71 в м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_1; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам встановлення меж земельних ділянок за адресами вулиця Кінноспортивна, 73,71 в м. Дніпропетровську, проведення будівельних робіт та робіт з огородження і благоустрою у межах земельних ділянок за адресою вулиці Кінноспортивна, 73,71 в м. Дніпропетровську.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо права на користування, а в подальшому вирішення питання щодо передачі у власність земельної ділянки за адресою - вулиця Кінноспортивна, 73,71 в м.Дніпропетровську. Оскільки на теперішній час здійснюється огородження та благоустрій суміжної зі спірною земельної ділянки із частковим захватом спірної земельної ділянки за адресою - вулиця Кінноспортивна, 73,71 в м. Дніпропетровську, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт та робіт з огородження і благоустрою у межах земельних ділянок за адресою вулиці Кінноспортивна, 73,71 в м.Дніпропетровську до розгляду справи по суті. В іншій частині заяви відмовити, оскільки питання забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській міській раді вчиняти дії по здійсненню процедури виділення земельної ділянки за адресами - вулиця Кінноспортивна, 73,71 в м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_1; заборони ОСОБА_1 та будь-яким особам встановлення меж земельних ділянок за адресами вулиця Кінноспортивна, 73,71 в м.Дніпропетровську вирішено в ухвалі суду від 30 квітня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним рішення щодо виділення земельної ділянки.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт та робіт з огородження і благоустрою у межах земельних ділянок за адресою - вулиця Кінноспортивна, 73,71 в м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам негайно.

Копію ухвали для виконання направити відповідного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Строк предявлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець