Рішення № 41177863, 28.10.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 925/1507/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про – стягнення 22602,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 22602,11 грн. (з них: 15440,12 грн. основного боргу, 1158,01 грн. інфляційних за період з червня 2012 року по липень 2014 року, 445,03 грн. три проценти річних за період з 01.06.2012 по 18.08.2014, 1235,75 грн. пені за період з 01.09.2013 по 18.08.2014, 4323,20 штрафу за період з 01.09.2013 по 01.08.2014) з підстав несплати відповідачем коштів у строк, визначений договором від 28.05.2012 №14/12-246 про реструктуризацію заборгованості, що виникла у відповідача за договором поставки природного газу від 06.10.2010 №06/10-851-ТЕ-36 (далі – Договір про реструктуризацію), та відшкодування у зв’язку з цим судового збору.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судове засідання не забезпечили і про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи відкладався з 16.09.2014, з 30.09.2014, з 14.10.2014.

Позивач до дня судового засідання 16.09.2014 телеграмою повідомив про неможливість явки представника у судове засідання у зв’язку із участю в іншому судовому засіданні, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, про причини неявки представника у судові засідання 30.09.2014, 14.10.2014, 28.10.2014 не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 03.09.2014, від 16.09.2014, від 30.09.2014, від 14.10.2014 документів до суду не надіслав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі представника у судових засіданнях 16.09.2014, 28.10.2014 не забезпечив.

В ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 16.09.2014, від 30.09.2014, від 14.10.2014 сторони судом було попереджено про те, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси керівнику чи підприємцю особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Зазначена телеграма не є заявою, поданою позивачем, оскільки підпис вказаної в ній особи не засвідчений в установленому порядку і не відповідає вимогам ст.59 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що позивач не з’явився у судове засідання та не направив суду витребувані документи без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2014 позов визнав повністю, однак повідомив, що на цей час борг відповідача погашено у повному обсязі, що відповідні платежі здійснені 14.07.2014 та 20.08.2014 на суми по 7720,06 грн. щомісячно, у зв’язку з чим заявив письмове клопотання, у якому просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання суду підтверджуючих платіжних документів (доказів).

У судовому засіданні 14.10.2014 представник відповідача надав суду докази сплати відповідачем суми боргу: копії платіжних доручень від 25.06.2014 №2070 на суму 7720,06 грн., від 14.07.2014 №2103 на суму 7720,06 грн., від 20.08.2014 №2179 на суму 7720,06 грн.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з Договором про реструктуризацію, укладеним сторонами з метою розстрочення погашення відповідачем заборгованості (основного боргу), що виникла за договором поставки природного газу від 06.10.2010 №06/10-851-ТЕ-36, відповідач зобов’язався сплатити суму основного боргу частинами згідно з визначеним у Договорі про реструктуризацію графіком погашення заборгованості.

Згідно з п.2.1., п.2.2., п.2.3. Договору про реструктуризацію сума основного боргу, що підлягає реструктуризації, складає 926406,90 грн. грошові кошти по платежах поточного місяця згідно з графіком погашення заборгованості повинні надходити від відповідача на рахунок позивача у сумі, визначеній у графіку погашення заборгованості, не пізніше останнього числа місяця, у якому платіж має бути здійснено. Зобов’язання відповідача по здійсненню чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок позивача грошових коштів у строк та сумі, визначених у Договорі про реструктуризацію на відповідний місяць.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором про реструктуризацію, платіжними дорученнями, а також розрахунком боргу за Договором про реструктуризацію станом на 18.08.2014, актом звірки розрахунків щодо заборгованості за природний газ, яка утворилась станом на 01.01.2011 і не сплачена станом на 04.06.2011 з урахуванням зміни заборгованості станом на 31.03.2012 (підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками), банківською випискою з особового рахунку відповідача за період з 01.05.2012 по 14.10.2014.

Відповідач свої зобов’язання за Договором про реструктуризацію, належним чином не виконав і станом на час розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем склала 7720,06 грн. Так, заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу у розмірі 15440,12 грн. розрахована невірно – з урахуванням сум оплати, здійсненої відповідачем згідно з платіжними дорученнями від 25.06.2014 №2070 на суму 7720,06 грн., від 14.07.2014 №2103 на суму 7720,06 грн. (вказане в ньому призначення платежу: «За природний газ за квітень 2014р згідно договору №14/12-246 від 28.05.2012р., договору №06/10-851-ТЕ-36 від 06.10.2010р. у т.ч. ПДВ 20% - 1286,68 грн.»), від 20.08.2014 №2179 на суму 7720,06 грн. (вказане в ньому призначення платежу: «За природний газ за травень 2014р. згідно договору № 14/12-246 від 28.05.2012 р., договору №06/10-851-ТЕ-36 від 06.10.2010 р. у т.ч. ПДВ 20% - 1286,68 грн.»), її розмір складає 7720,06 грн. Позов позивачем підписано 27.08.201, подано суду 01.09.2014, тому платіж 20.08.2014 не враховано безпідставно.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у строки, встановлені п.2.2. Договору про реструктуризацію, є правовою підставою для стягнення суми 7720,06 грн. основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні за період з червня 2012 року по липень 2014 року складають 1158,01 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми. Розрахунок позивача на суму 445,03 грн. період з 01.06.2012 по 18.08.2014 є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов‘язання, відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, п.3.4. Договору про реструктуризацію позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 1235,75 грн. за період з 01.09.2013 по 18.08.2014 та штрафу у розмірі 4323,20 грн. за період з 01.09.2013 по 01.08.2014 (7% від суми прострочення за прострочення сплати понад 30 днів). Розрахунок позивача на суму 1235,75 грн. (пеня) та 4323,20 грн. (штраф) за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 27.04.2014 у справі №3-24гс12 /справа №06/5026/1052/2011 господарського суду Черкаської області/).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1202,096 грн..

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94, ідентифікаційний код 36779078) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул. Шолуденка,1, ідентифікаційний код 31301827) 7720,06 грн. основного боргу, 1158,01 грн. інфляційних, 1235,75 грн. пені, 445,03 грн. 3% річних, 4323,20 грн. штрафу, 1202,96 грн. судових витрат – разом 16085,01 грн. (шістнадцять тисяч вісімдесят п’ять гривень одна копійка).

У решті вимог за позовною заявою відмовити.

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 03.11.2014 у понеділок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3