Рішення № 41177699, 23.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10908/14 23.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"про розірвання договору про надання банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року та визнання недійсною банківську гарантію виконання умов договору від 30.10.2013 року Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін :

від позивача: Вітів М.Б. - представник за довіреністю № 15-09/14-1 від 15.09.2014 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" (надалі по тексту - відповідач) про розірвання договору про надання банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року та визнання недійсною банківську гарантію виконання умов договору від 30.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/10908/14 та призначено справу до розгляду на 01.07.2014 року.

23.06.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року справу № 910/10908/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/10908/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2014 року

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/10908/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10908/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2014 року, у зв'язку з неявкою сторін, залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року справу № 910/10908/14 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 910/10908/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/10908/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10908/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали суду від 04.09.2014 року.

У судовому засіданні 23.10.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали у справі № 910/10908/14 були отримані відповідачем, що підтверджується що підтверджується відмітками на звороті ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (містяться в матеріалах справи).

Представник третьої особи у судове засідання 23.10.2014 року також не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Унікомбанк" (гарант, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" (принципал) було укладено договір про надання банківської гарантії № БГ-27/2013 (надалі по тексту - Договір).

Згідно з пунктами 2.1., 3.1. Договору гарант у забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (код ЄДРПОУ 37425075) (Бенефіціар), зобов'язався надати Бенефіціару банківську гарантію з граничною сумою відповідальності у розмірі 15 000 000,00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) грн. (надалі по тексту - Гарантія).

Відповідно до пункту 3.2. Договору, гарантією забезпечено виконання принципалом зобов'язань, які виникають за Договором поставки нафтопродуктів № 89/13 від 21.10.2013 року зі змінами та доповненнями, укладеним між Принципалом та Бенефіціаром (далі - Контракт).

Сума гарантії, визначена пунктом 3.1. Договору перераховується на рахунок бенефіціара за умови отримання гарантом від бенефіціара (банка бенефіціара) письмової вимоги бенефіціара про необхідність здійснення такого платежу з обов'язковим наданням оригіналів документів, що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов'язань, визначених пунктом 3.2. Договору (пункт 3.3. Договору).

Пунктом 3.5. Договору сторони погодили, що строк дії гарантії - до 31 грудня 2014 року.

На виконання умов Договору, позивачем в повному обсязі, належним чином було виконано взяті на себе зобов'язання та у встановлений строк надано бенефіціару гарантію.

Згідно з пунктом 4.1. Договору відповідач взяв на себе наступні зобов'язання:

- надати гаранту належним чином завірену копію контракту та у разі укладення до нього змін копії всіх Додаткових угод до Контракту (пунктом 4.1.1.);

- надавати гаранту щомісячно в строк до 10 числа довідки та відповідні належним чином посвідчені документи щодо виконання Контракту (пункт 4.1.2.);

Крім того, згідно з пунктом 4.1.7 Договору, відповідач зобов'язався надавати позивачу:

- належним чином посвідчені фінансову звітність, складену відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених відповідними наказами Міністерства фінансів України, та з наявністю відмітки органів статистики про її прийняття та розшифрування даних форми № 2 "Звіт про фінансові результати" (графа 035) або форм № 2-м (№2-мс) "Звіт про фінансові результати" (графа 030) в строк до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом - для звітності за перший, другий, третій квартал, до 25 лютого - для звітності за попередній рік (пункт 4.1.7.1);

- банківські довідки про надходження грошових коштів на поточні і вкладні (депозитні) рахунки принципала в інших банківських установах за попередній звітний квартал в строк до 10 числа місяця, що йде за звітнім кварталом (пункт 4.1.7.2);

- не менше 1 разу на квартал в строк до 10 числа місяця, що йде за звітнім кварталом - банківські довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банківських установах або довідку принципала про відсутність такої заборгованості в інших банках (пункт 4.1.7.3);

- щомісячно в строк до 10 числа звітного місяця надавати гаранту довідку принципала з вичерпним переліком його поточних та вкладних (депозитних) рахунків станом на 1 число звітного місяця, сумою надходжень на ці рахунки за попередній звітний місяць та розшифровкою сум поповнення обігових коштів з одного власного рахунку на інший, сумою отриманих на такі рахунки кредитних коштів та коштів, отриманих від купівлі/продажу іноземної валюти. Інформація про загальну суму надходження коштів на рахунки принципала в обов'язковому порядку має співпадати з інформацією поквартальних довідок банків, в які такі рахунки відкриті (пункт 4.1.7.4).

Відповідно до пункту 4.1.8 Договору, відповідач зобов'язаний неухильно виконувати умови контракту.

Згідно з пунктом 4.1.10 Договору, в строк з 01.11.2013 року здійснювати сплату за контрактом з поточного рахунку в ПАТ "Унікомбанк" та забезпечити надходження коштів від реалізації продукції по контракту на поточний рахунок в Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк".

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що усі суперечки, розбіжності або вимоги, які пов'язані з цим Договором або стосуються його виконання, порушення, припинення дії або недійсності, сторони вирішують шляхом переговорів.

На виконання пункту 7.2. Договору починаючи з 30 жовтня 2013 року позивач неодноразово, в телефонному режимі звертався до відповідача з проханням надати завірені належним чином копії документів, передбачених п. 4.1 договору. Проте, відповідач так і не надав жодного документу, передбаченого пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7.1, 4.1.7.2, 4.1.7.3, 4.1.7.4, 4.1.7.5, 4.1.10 Договору.

Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" про зобов'язання виконати умови договору банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року у справі № 910/3162/14 позов Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" надати Публічному акціонерному товариству "Унікомбанк":

- завірену належним чином копію договору постачання нафтопродуктів № 89/13 від 21.10.2013 року зі змінами та доповненнями, укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" (код ЄДРПОУ 38260164) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (код ЄДРПОУ 37425075);

- довідки про проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" за договором постачання нафтопродуктів № 89/13 від 21.10.2013 року зі змінами та доповненнями;

- банківські довідки про надходження грошових коштів на поточні і вкладні (депозитні) рахунки в інших банківських установах за попередній звітний квартал;

- банківські довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банківських установах або довідку про відсутність такої заборгованості в інших банках;

- довідку з вичерпним переліком його поточних та вкладних (депозитних) рахунків станом на 1 число звітного місяця, сумою надходжень на ці рахунки за попередній звітний місяць та розшифровкою сум поповнення обігових коштів з одного власного рахунку на інший, сумою отриманих на такі рахунки кредитних коштів та коштів, отриманих від купівлі/продажу іноземної валюти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем станом на момент розгляду даної справи не виконано жодних зобов'язань, передбачених положеннями пункту 4.1. Договору. Більш того, останнім не надано позивачу жодного документу, передбаченого пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.7., 4.1.10.1., 4.1.10.2, 4.1.10.3. 4.1.10.4 Договору.

30.04.2014 позивач направив відповідачу лист вих. № 30-04/2014-01 з пропозицією дострокового розірвання Договору банківської гарантії (додаток 4), але відповіді на зазначений лист не отримав. Більш того, 26.05.2014 відповідач не з'явився в Банк для укладення угоди про дострокове розірвання Договору, про причини неприбуття позивача не повідомив.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Виходячи зі змісту статей 1, 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові послуги - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Одним із видів фінансових послуг є надання гарантії.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", з урахування змісту Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, гарантія, як фінансова послуга, надається суб'єктами підприємницької діяльності на підставі договору.

Відповідно до положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", наданню банком відповідної гарантії обов'язково передує укладення між банком та заінтересованою собою відповідного договору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: назву документа; назву, адресу та реквізити суб'єкта підприємницької діяльності; прізвище, ім'я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; найменування, місцезнаходження юридичної особи; найменування фінансової операції; розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони у договорі мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків прямо визначених законодавством. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відтак, відповідач, уклавши із позивачем договір банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року, прийняв на себе певні зобов'язання, передбачені та встановлені умовами вказаного договору, зокрема й щодо надання письмової інформації, інших документів, передбачених розділом 4 вище зазначеного договору.

Крім того, у пункті 10.8 Договору визначено, що сторони свідчать, що зміст цього договору викладений на основі вільного волевиявлення сторін, ними досягнуто згоди щодо всіх умов договору, неузгоджених або таких, що не враховані на момент укладення договору, умов немає.

Пунктом 10.9 Договору передбачено, що цей договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту цього договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 526 Цивільного кодексу України, визначає обов'язковість виконання сторонами договору, тобто всі умови договору з моменту його укладення, який встановлено статтею 640 ЦК України, стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Будучи пов'язані взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Оскільки, укладаючи договір про надання банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року, сторони погодили усі істотні умови і встановили взаємні права та обов'язки, то зобов'язання за даним договором є обов'язковими для виконання сторонами.

Так, на виконання умов Договору, позивачем в повному обсязі, належним чином було виконано взяті на себе зобов'язання та у встановлений строк надано Бенефіціару Гарантію.

Судом встановлено, що в супереч положенням пункту 4.1. Договору, станом на день подання позовної заяви відповідачем не виконано жодних зобов'язань, передбачених положеннями пункту 4.1. Договору. Більш того, останнім не надано позивачу жодного документу, передбаченого пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.7., 4.1.10.1., 4.1.10.2, 4.1.10.3. 4.1.10.4 Договору.

Згідно з пунктом 6.3. Договору, у разі невиконання Принципалом зобов'язань, передбачених п. 4.1.1 цього Договору, або невиконанням умов пункту 4.1.2 та пункту 5.1 цього Договору Гарант звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань, що виникають у нього за цим Договором.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2014 року позивач направив відповідачу лист вих. № 30-04/2014-01 з пропозицією дострокового розірвання Договору банківської гарантії, але відповіді на зазначений лист не отримав.

Згідно з частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи той факт, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань, передбачених розділом 4 Договору, суд вважає істотним порушення ним умов спірного договору, так як позивач позбавлений права на здійснення контролю за якісним та своєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" за Договором поставки нафтопродуктів № 89/13 від 21.10.2013 року зі змінами та доповненнями, укладеним між Принципалом та Бенефіціаром, а також позбавлений права на вчасне отримання документів від відповідача, які передбачені пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.7., 4.1.10.1., 4.1.10.2, 4.1.10.3. 4.1.10.4 Договору.

Згідно з частинами 3, 4 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, виходячи з того, що видача банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року є наслідком укладання між сторонами договору про надання банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року та безпосередньо пов'язана з цим договором і залежить від факту його укладання, то розірвання договору, на підставі якого була надана гарантія, тягне за собою недійсність банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року, оскільки стаття 16 Цивільного кодексу України не передбачає такого способу захисту як визнання правочину таким, що втратив чинність. Аналогічного висновку дійшов Вищий Господарський Суд у своїй постанові від 09 червня 2009 року у справі № 29/36пд про визнання недійсним договору банківської гарантії.

Так, згідно вимог пункту 1, 2 глави 2 Положення "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", затвердженим Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 639 встановлено механізм надання банківськими установами банківських гарантій. Так, відповідно до цього положення, банком-гарантом спочатку приймається рішення про надання гарантії, потім складається, узгоджується та підписується з Принципалом (відповідачем) договір про надання гарантії, і лише після цього "працівник банку-гаранта складає проект гарантії та погоджує її з Принципалом".

Вказане свідчить, що Положенням передбачено, як попереднє укладання позивачем з відповідачем договору банківської гарантії, так і те, що укладення договору про надання банківської гарантії є підставою для видачі банківської гарантії Бенефіціару (третій особі), а відповідно, узгоджений між позивачем та відповідачем текст договору про надання банківської гарантії має бути тотожним тексту банківської гарантії, яка в підсумку надається.

Таким чином, ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" від виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року та небажання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" в добровільному порядку надати документи, передбачені пунктом 4.1. зазначеного вище Договору, а також у зв'язку з відсутністю можливості розірвання договору банківської гарантії за взаємною домовленістю між сторонами, та враховуючи значну суму збитків, що може зазнати позивач, внаслідок ухилення від виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" своїх зобов'язань за умовами Договору банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року, що унеможливить подальшу діяльність Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" та може призвести до його банкрутства, а також з метою захисту законних прав Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" про розірвання договору про надання банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року та визнання недійсною банківську гарантію виконання умов договору від 30.10.2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Унікомбанк" (код ЄДРПОУ 26287625, місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 А) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" (код ЄДРПОУ 38260164, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 42, оф. 39).

3. Визнати недійсною Банківську гарантію виконання умов договору № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року видану Публічним акціонерним товариством "Унікомбанк" (код ЄДРПОУ 26287625, місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202А) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" (код ЄДРПОУ 38260164, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 42, оф. 39) на підставі укладеного Договору банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" (код ЄДРПОУ 38260164, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 42, оф. 39) на користь Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" (код ЄДРПОУ 26287625, місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 А) судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.10.2014 року

Суддя С.В. Стасюк