Ухвала суду № 41177671, 28.10.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 906/79/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглянув скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ по справі за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави

До: 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради №528 від 18.04.2013, визнання недійсним договорів купівлі - продажу, повернення приміщень.

- від заявника (відповідача-2): ОСОБА_2, довіреність від 05.08.2014 року;

- від відповідача-1: не з'явився;

- прокурор: Муляренко Т.О., посвідчення №025924 від 29.04.2014 року;

- від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ: Мирошник І.М., посвідчення №314 від 11.06.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.10.2014 року оголошувалась перерва до 22.10.2014 року о 10:00 год.

В судовому засіданні 22.10.2014 року оголошувалась перерва до 28.10.2014 року о 12:00 год.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 року визнано незаконним та скасовано п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради № 528 від 18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році" в частині затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають приватизації в 2013 році, до якого включено об'єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1. Також визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. від 31.07.2013 зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8074. Крім цього визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв. м. від 09.12.2013 зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6780/165.

Згідно вищезазначеного рішення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, 10005, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 необхідно повернути приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. вартістю 73370,40грн. та приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв. м. вартістю 27528,00грн до комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/79/14 задоволено. Апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/79/14 задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/79/14 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог прокурора м.Житомира відмовити. Пункт 9 резолютивної частини рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04 червня 2014 року у справі за №906/79/14 скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року.

Стягнуто з Житомирської міської ради (10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, ідентифікаційний код 04053625) 930,79 грн. витрат зі сплати судового збору та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10005, АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 930,79 грн. витрат зі сплати судового збору на користь державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211254700007, код класифікації доходів бюджету 22030004, символ звітності банку 254)

Доручено Господарському суду Житомирської області видати відповідні накази.

28.08.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від "03" квітня 2014 р. та постанови Вищого господарського суду України від "06" серпня 2014 р. у справі № 906/79/14 видано накази.

26.09.2014 року на адресу суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ

В скарзі скаржник просить визнати дії та рішення, а саме постанови від 12.09.2014 року старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Мирошник І. М. про відкриття виконавчого провадження по судовим наказам №906/79/14 від 28.08.2014 року незаконними і зобов'язати старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Мирошник І. М. усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права скаржника, а саме скасувати, як незаконні, постанови від 12.09.2014 року старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Мирошник І. М. про відкриття виконавчого провадження по судовим наказам № 906/79/14 від 28.08.2014 року.

Як підставу своїх вимог скаржниця зазначає, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 р. боржнику було надано строк до 18.09.2014р для добровільного виконання наказу господарського суду від 28.08.2014 р., але в допустимий до виконання строк вона не отримала відповідні постанови.

Крім того скаржниця вважає, що державний виконавець протиправно вимагає звільнення приміщень, так як ці приміщення не належать їй на праві власності. Оскільки договори купівлі-продажу спірних по справі приміщень визнано недійсними, на думку ОСОБА_1 вона автоматично позбулась права власності на дані приміщення та виконала тим самим рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги зазначені в скарзі підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги зазначені в скарзі не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні вимоги зазначені в скарзі не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представників Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та скаржника ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Оскільки рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 у даній справі набуло законної сили з дня винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 04.06.2014, ОСОБА_1 мала термін для добровільного його виконання саме з 04.06.2014 р.

Як вбачається з усного повідомлення представника скаржниці спірні приміщення по договору купівлі-продажу приймались ОСОБА_1 по акту приймання-передачі. Відповідно повернення приміщення за адресою АДРЕСА_1 за рішенням суду повинно було відбуватись аналогічним чином від ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади в особі Житомирської міської ради згідно актів приймання - передачі.

Той факт, на який посилається скаржниця в заяві, що у неї не виникло права власності на приміщення 9 кв.м. у зв'язку з відмовою у держреєстрації такого права, не унеможливлює повернення приміщення шляхом підписання акту приймання - передачі.

На день відкриття виконавчого провадження доказів повернення даних приміщень у виконавчої служби не було.

12.09.2014 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень із наданням самостійного терміну до 18.09.2014 виконати рішення суду. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження, про що зазначено у журналах реєстрації вихідної кореспонденції (копії надано в справу). Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено відправлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам особливою поштовою кореспонденцією.

25.09.2014 року представник скаржниці за довіреністю ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень та отримав копії, про що свідчить відмітка на постановах про відкриття виконавчих проваджень.

25.09.2014 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено вимогу про призначення примусового виконання рішень суду на 07.10.2014 року об 11-00 та направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

В призначений день та час виконання не відбулось, так як повідомлення про отримання боржником вимоги до відділу не надійшло.

Таке повідомлення було отримано лише 13.10.14 р. про те, що боржником особисто отримано вимогу 10.10.14

13.10.14 року було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, де встановлено, що боржник приміщення загальною площею 24 та 9 кв.м. не звільнив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України

Згідно п. 2 ст. 11 цього Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п.3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Крім цього, 27.10.2014 року суду було подано для долучення до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо приміщення за адресою АДРЕСА_3 площею 24 кв. м, згідно якого власником зазначеної нерухомості є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №144156 від 31.12.2013 року.

Дослідивши подану копію витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд прийшов до висновку, що боржником продано приміщення по АДРЕСА_3, яке не можливо ідентифікувати як те саме приміщення, що було передано боржнику Територіальною громадою міста Житомир на підставі договору купівлі-продажу приміщення №8074 від 31.07.2013 року (який визнаний недійсним рішенням господарського суду від 03.04.2014 року), оскільки номера будинків в даному випадку не співпадають (в спірному договорі АДРЕСА_2, у витягу АДРЕСА_3).

Одночасно слід зазначити, що на момент подачі позову прокурором міста Житомира про визнання незаконним та скасування п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради №528 від 18.04.2013, визнання недійсним договорів купівлі - продажу та повернення приміщень до суду, прийняття рішення господарським судом та постанови Вищим господарським судом України у даній справі, а також постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №44689450 та ВП №44689500, відомостей щодо продажу спірного майна в матеріалах справи не було.

Накази на примусове виконання рішення господарського суду та постанови Вищого господарського суду України не визнані такими, що не підлягають виконанню, тому і дії державного виконавця, проведені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, тому підстав для задоволення скарги на дії виконавчої служби немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відмовити.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - відповідачам (рек. з повід.);

4 - прокурору м. Житомира;

5 - Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ