Ухвала суду № 41177147, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6678/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпровській області проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» (м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 38), що належить ТОВ «Дієса».

В акті перевірки від 03 грудня 2013 року № 100307 встановлено розповсюдження позивачем продукції (побутова техніка, мийний засіб) на якій відсутній (неналежно застосовано) Національний знак відповідності, що не відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 29.07.2009 року № 785 та Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання від 29.10.2009 року № 1149, Технічного регламенту мийних засобів № 717 від 20.08.2008 року.

За наслідком перевірки відповідачем було винесено постанову про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Дієса» № 180 від 20.12.2013 року в сумі 6800 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 180 від 20.12.2013 року, остання винесена у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 1, 2 ч.3. ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон України № 2735-VI).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України № 2735-VI передбачено, що обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 11 Закону України № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

При цьому посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, як вже зазначалося, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України № 2735-VI).

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" від 01.12.2005 року № 3164 (далі - Закон України № 3164), технічний регламент - закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України № 3164 відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, № 1149 від 29.10.2009 року (далі - Технічний регламент № 1149), перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений Національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 10 Технічного регламенту № 1149 Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Разом з цим, у відповідності до пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання № 785 від 29.07.2009 року (далі - Технічний регламент № 785), на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Пунктом 19 Технічного регламенту № 785 встановлено, що Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599.

В свою чергу, пунктом 5 Правил застосування національного знаку відповідності від 29.11.2001 року № 1599, передбачено, що Національний знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідні документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності встановлена статтею 44 Закону України № 2735-VI.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено Технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Водночас, згідно з пунктом 24 Технічного регламенту № 785 кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам, тобто і вимогам Технічних регламентів

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України № 2735-VI заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до частини 1 статті 29 Закону України № 2735-VI у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 3 статті 29 Закону України № 2735-VI встановлено, що у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, зокрема, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено Технічним регламентом на відповідну продукцію, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано супровідної документації та/або результатів фото-фіксації під час перевірки. Тобто, доводи позивача на спростування висновків перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення прав та інтересів позивача, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 03.11.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.