Ухвала суду № 41177135, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/2642/13-а

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 3 вересня 2014 року залишив її без руху, оскільки при її поданні апелянтом не було дотримано вимог ч.ч. 5, 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує повноваження представника позивача, а також відсутній документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Апелянту було надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали від 3 вересня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 10 вересня 2014 року.

Однак, станом на 30 жовтня 2014 року позивачем у встановлений судом строк визначені в ухвалі від 3 вересня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Губська О.А.