Постанова № 41176813, 22.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8527/14-п

(3/199/3497/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року о 18-30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 29 по вул. Свердлова у м.Дніпропетровську перед початком зміни напрямку руху, не переконалась в безпеці маневру та вимусила водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вжити заходів щодо зниження швидкості руху та зміни напрямку руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 скоїв наїзд на бордюрне каміння.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ, свою провину не визнала та зазначила, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керувала автомобілем НОМЕР_1 та стоячи на світлофорі якась жінка підійшла до її автомобіля та почала з нею конфлікт щодо її манери їзди, пообіцяла звернутись до органів ДАІ. Після цього вона продовжила свій шлях та через деякий час звернулась до ДАІ, де їй сповістили щодо вчинення нею ДТП. Також ОСОБА_1 повідомила, що 10.09.2014 року неодноразово пересувалась по зазначеній у протоколі вулиці, але при цьому ніяких аварійних ситуацій нікому не створювала.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- схемою місця ДТП від 10.09.2014 року та фото-таблицею до неї;

- рапортом інспектора сектору ОМ ДТП від 10.09.2014 року;

- дорученням начальника відділу;

- рапортом інспектора сектору розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ від 10.09.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 та в результаті того, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись у лівій смузі руху різко перестроївся у праву смугу руху, в результаті чого водій ОСОБА_2 вимушена була різко загальмувати та зіткнутися з тротуаром. Після цього водій ОСОБА_2 вибігла зі свого автомобілю та попрямувала до автомобіля «Лексус», водій якого не зважаючи на неї покинув місце ДТП.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню ним вимог п. 10.1 ПДР України.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії у ОСОБА_1 органи ДАІ не вилучали, а адміністративна справа взагалі не містить відомості про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про що органи ДАІ повинні були суду надати відомості, які могли бути підставою для призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також, враховуючи те, що зазначення такої інформації є обовязком працівників ДАІ, які оформлюють матеріали для спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, керується вимогами ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», про те, що «суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих в ДАІ свою провину не визнала, але не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, в результаті ДТП тілесні ушкодження нікому не завдані, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілій, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення іншим транспортним засобом. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов