Постанова № 41176314, 28.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 910/8151/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Маранди В.О. за дов. № 268 від 08.09.2014.

Мединський М.М. за дов. № 984 від 28.12.2013

від позивача: Коломенська С.С. за дов. № 134 від 23.07.2014.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014.

у справі № 910/8151/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон".

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

про стягнення 56 861,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/8151/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення 56 861,84 грн. задоволено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем виконано взяті на себе зобов'язання за договором № 1 від 01.02.2008, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з відшкодування витрат за комунальні послуги, а саме витрат на теплову енергію в розмірі 56 861,84 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позов задоволено через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, апелянт посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 905/4139/13, а саме апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено частково - рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2013 по справі № 905/4139/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відшкодування за послуги теплопостачання у розмірі 56 861,84 грн., та неможливістю повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 у складі суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М., прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 14.10.2014.

13.10.2014 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 14.10.2014 оголошено перерву в розгляді справи до 28.10.2014.

В судовому засіданні 28.10.2014 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 28.10.2014 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 01.02.2008 між Приватним акціонерним товариством "Торговий дом Астрон" (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (орендар) було укладено договір № 1 оренди нежилих приміщень для розміщення банківської установи, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в термінове платне користування (оренду) нежитлові приміщення (приміщення) які є власністю орендодавця на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2002 посвідченого приватним нотаріусом Першої Артемівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та розташовані за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1, та складаються з: кімнати № 115 площею 149,9 кв.м., кімнати № 116 площею 38,3 кв.м. Загальна площа приміщень складає 188,2 м. кв. (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.6. договору, орендар відшкодовує орендодавцеві у строк до 20 числа місяця наступного за звітним після пред'явлення рахунку орендодавцем витрати за комунальні послуги (вода, каналізація, енергопостачання, теплова енергія й т.п.) за попередній місяць за фактичними даними приладів обліку або розрахунковим шляхом пропорційно орендованої площі.

Судом першої інстанції встановлено факт надання відповідачу в період з листопада 2011 по березень 2013 комунальних послуг з теплопостачання передбачених вищевказаним договором, загальною вартістю 56 861,84 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами, що підтверджується рахунками за період з листопада 2011 по березень 2013, актом приймання-передачі приміщення від 01.02.2008, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Також, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи № 910/8151/14 не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за договором № 1 від 01.02.2008.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, а відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання з відшкодування витрат за комунальні послуги не виконав, у зв'язку з чим у апелянта перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 56 861,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те,що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 56 861,84 грн. з відшкодування витрат за послуги з теплопостачання за договором оренди нежилих приміщень № 1 від 01.02.2008 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилань апелянта на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 905/4139/13 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2013 по справі № 905/4139/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відшкодування за послуги теплопостачання у розмірі 56 861,84 грн. за договором оренди нежилих приміщень № 1 від 01.02.2008, а тому на думку апелянта, Донецьким апеляційним господарським судом в межах своєї компетенції вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, за результатами якого винесено постанову від 29.01.2014 у справі № 905/4139/13, внаслідок чого провадження у справі № 910/8151/14 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду № 905/4139/13 від 29.01.2014 рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2013 по справі № 905/4139/13 було скасоване, у зв'язку з тим, що позивачем не подано належних та допустимих доказів направлення та вручення відповідачу рахунків позивача на оплату вартості наданих за спірний період послуг з теплопостачання на суму 56 861,84 грн., а тому Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" не настав обов'язок з відшкодування вартості таких послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 910/8151/14, а саме з опису вкладення у цінний лист від 02.04.2014, позивач направив відповідачу рахунки на оплату вартості наданих за спірний період послуг з теплопостачання на суму 56 861,84 грн., який отриманий останнім 07.04.2014.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що підстави для припинення провадження у справі № 910/8151/14 - відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 в справі № 910/8151/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/8151/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/8151/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8151/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров