Рішення № 41176304, 30.10.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 925/1776/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс», Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 25, кв. 18

до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра», Черкаська область, Золотоніський район, с. Броварки, вул. Комсомольська, буд. 7

про стягнення 76 026,96 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Орєхов С.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про стягнення заборгованості за виконані роботи по розселенню трихограм на полях замовника по посівах кукурудзи на зерно та кукурудзи на силос згідно договору на авіаційно-біологічні роботи від 25.06.2014р. №14/АБР в розмірі 76 026,96 грн., в тому числі:

- 73 345,59 грн. основного боргу,

- 263,24 грн. 3% річних,

- 244,48 грн. інфляційних,

- 2 193,65 грн. пені,

та відшкодування судових витрат.

Судом при підрахунку позовних вимог з'ясована ціна позову в сумі 76 046,96 грн., а не 76 026,96 грн. Суд вважає правильною суму позовних вимог 76 046,96 грн.

До початку судового засідання, що відбулось 23.10.2014р., представник відповідача надав відзив від 23.10.2014р. на позовну заяву з додатками, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позивач не виконав свої зобов'язання згідно договору щодо якісного виконання сільськогосподарських робіт по розселенню трихограми. До ДП «Агрофірма «Іскра» не надходив оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2014р., який зазначений в додатках до позовної заяви. Також позивач не надав підприємству податкову накладну від 29.07.2014р. Таким чином, саме позивач своїми діями ставить під сумнів виконання робіт та створює перешкоди підприємству у веденні бухгалтерського обліку, оскільки не надає первинні документи бухгалтерського обліку для своєчасної оплати виконаних робіт. Жодних претензій з метою безпосереднього врегулювання спору від позивача не надходило.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 30.10.2014р., представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він бере участь в іншому судовому засіданні по іншій справі.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки в ДП «Агрофірма «Іскра» є інші повноважні представники. ДП «Агрофірма «Іскра» не позбавлена права скористатись правовою допомогою. Представник відповідача Радченко В.А. був особисто присутній в судовому засіданні 23.10.2014р. та повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності відповідачем відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах відповідача.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

25.06.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс» (Виконавцем - Позивач у справі), в особі генерального директора Терзяна Гранта Єнокентійовича, що діє на підставі Статуту, та дочірнім підприємством «Агрофірма «Іскра» (Замовником - Відповідач у справі), в особі генерального директора Кикотя Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір на авіаційно-біологічні роботи №14/АБР (Далі - Договір, а.с. 12-16), за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по розселенню трихограм на полях замовника по посівах кукурудзи на зерно та кукурудзи на силос. Площа для обробітку складає: перше внесення - 1358,26 га (кукурудза на зерно - 1165,31 га, кукурудза на силос - 192,95 га), друге внесення - 1358,26 га (кукурудза на зерно - 1165,31 га, кукурудза на силос - 192,95 га). Необхідне паливо для виконання робіт забезпечує Виконавець.

Відповідно до п. 12.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець має розпочати роботи орієнтовно з 10.07.2014р., якщо Замовником виконані всі необхідні умови для початку робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору акт прийому-здачі виконаних робіт по розселенню трихограми складається і підписується в двосторонньому порядку на підставі візуального спостереження за якістю розселення трихограми під час робіт, огляду трихограмниць на наявність в них залишку трихограми після закінчення робіт по розселенню трихограми.

Відповідно до п. 5.2 Договору актом прийому-здачі робіт визначається фактично виконаний обсяг робіт, вартість виконаних робіт і терміни остаточної оплати.

Відповідно до п. 5.3 Договору термін складання та підписання акту прийому-здачі: у день закінчення виконання розселення трихограми.

Відповідно до п. 5.4 Договору у разі неможливості з яких-небудь причини своєчасного підписання акут прийому-здачі, підставою для розрахунку між сторонами є Технічне завдання, за цінами, встановленими Протоколом погодження договірної ціни.

Відповідно до п. 6.1 Договору ціна робіт, а також додаткових витрат Виконавця, пов'язаних з проведенням розселення трихограми, форма оплати визначаються в Протоколі погодження договірної ціни.

Відповідно до п. 6.2 Договору сторони прийшли до згоди відносно наступного порядку розрахунку:

- до початку робіт Замовник за узгодженням з Виконавцем робить передоплату за 10 днів до розселення трихограми у розмірі 30% вартості запланованого об'єму робіт за два внесення;

- 20% протягом 2 днів після кожного внесення після підписання актів виконаних робіт;

- 25% суми, що залишилась - до 15 вересня 2014 року;

- 25% суми, що залишилася (остаточний розрахунок) - до 15 жовтня 2014 року.

Оплата робиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, або іншим не забороненим законодавством України способом, у тому числі шляхом видачі векселя (в т.ч. авальованого).

Належне виконання своїх зобов'язань Позивач підтверджує підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-приймання виконаних робіт:

- від 29.07.2014р. на суму 61 121,70 грн. (а.с. 17);

- від 15.08.2014р. на суму 61 121,70 грн. (а.с. 18).

Претензій стосовно виду, якості, об'ємів робіт або прострочення строку їх здачі Відповідач на момент підписання Актів - не виставляв.

За виконані роботи Замовник розрахувався частково в сумі 18 337,05 грн., що підтверджується витягом з банківського реєстру по рахунку позивача (а.с. 22-24).

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань по договору в частині оплати прийнятої роботи та наявністю заборгованості Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості та санкцій.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення та обгрунтування представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання у сфері сільського господарства.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуги як різновид підряду, що регламентовані гл. 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Договір на авіаційно-біологічні роботи від 25.06.2014р. №14/АБР не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачав виконання таких видів робіт: виконання робіт по розселенню трихограм на полях замовника по посівах кукурудзи на зерно та кукурудзи на силос.

Вартість робіт та порядок розрахунків передбачений в п.п. 6.1, 6.2 Договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником за договором підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно неналежного виконання робіт, оскільки позивачем надано в судове засідання оригінали актів прийняття виконаних робіт, належно підписані замовником. Посилання боржника на недотримання якості робіт та складання відповідачем односторонніх актів відбору проб без належного повідомлення та участі представника виконавця суд розцінює як зловживання відповідачем своїми цивільними правами та намаганням ухилитись від проведення оплати вже виконаної і прийнятої роботи, що є неприпустимим з огляду на положення п. 5 ст. 13 ЦК України. Відповідач не заявляв про неповноту виконання робіт чи зменшення площ обробки посівів позивачем.

Суд вважає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого права на належну якість виконаних робіт.

Виконання господарської операції позивачем підтверджено також і виставленням відповідачу податкових накладних (а.с. 19-21).

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Суд враховує частковий розрахунок Замовника за виконання робіт в сумі 18 337,05 грн., тому позовні вимоги про стягнення 73 345,59 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 2193,65 грн. пені з посиланням на положення п. 6.4. договору та ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки оформлено письмовим договором між сторонами у відповідності до положень гл. 49 ЦК України. Чинний ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не встановлює відповідальність у виді пені по грошових зобов'язаннях, а лише обмежує верхню планку розміру пені двома обліковими ставками НБУ на момент прострочення.

Суд вважає, що позивачем стягується пеня в розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання в розумінні тлумачення положення п. 6.4 договору як триваюча в часі дія санкції за неналежне виконання зобов'язання, з обмеженням розміру обліковою ставкою НБУ. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон» з урахуванням періоду прострочення з 01.08.2014р. по 02.10.2014р., суми заборгованості та обмеження пені обліковою ставкою НБУ (а.с. 10). Розрахунок виконано вірно. 2193, 65 грн. пені підлягають стягненню з боржника на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наявного грошового зобов'язання Позивачем нараховано Відповідачу:

263,24 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в період: 01.08.2014р.-02.10.2014р. (а.с. 9);

244,48 грн. - сума збитків від інфляції з 20.07.2014 по 02.10.2014., які просить стягнути з відповідача (а.с. 10). Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Суд враховує нарахування інфляційних збитків лише в серпні 2014р. за повний місяць (коеф. 1,008). Розрахунок виконано вірно. Стягненню підлягає 263,24 грн. -3% річних та 244,48 грн. інфляційних на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту порушеного права. Відповідач не подавав суду заяв та доказів про об'єктивну неможливість заперечити позовні вимоги.

Суд враховує відсутність оплати на момент розгляду спору та неподання відповідачем первинних належних доказів проведеної оплати отриманої та спожитої послуги, а також належних документів про невідповідність послуги умовам договору. Перерахування відповідачем коштів в момент розгляду справи має бути врахована виконавчою службою при проведенні виконавчих дій при стягненні боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра», Черкаська область, Золотоніський район, с. Броварки, вул. Комсомольська, 7, код ЄДРПОУ 31214624, рахунок №2600731538401 в філії АБ «Південний» м. Київ, МФО 320917

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс», Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 25, кв. 18, код ЄДРПОУ 37646413, номер рахунку 26004008500901 в АТ «Фінанси та кредит» МФО 300131

73345,59 грн. заборгованості, 263,24 грн. 3% річних, 244,48 грн. інфляційних збитків, 2193,65 грн. пені та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03.11.2014р.

Суддя Г.М. Скиба