Ухвала суду № 41176295, 23.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Справа № 5023/4406/12

вх. № 4406/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора Черкасов С.А.,

представника ПП "Фортеця безпеки" - Милий А.Г.

Розглянувши скарги ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами"

по справі за заявою ТОВ "Фортеця безпеки", м. Переяслав-Хмельницький

до ТОВ "Супіна Інтернейшнл", с. Катеринівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.10.2012 р. ТОВ "Супіна Інтернейшнл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А., якого було зобов"язанно відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію до суду надійшла скарга ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" (вх. № 3284 від 31.01.2014 р.), в якій кредитор заявник просить суд визнати факт невиконання та неналежного виконання своїх обов"язків ліквідатором Черкасовим С.А., вжити заходів по запобіганню та протидії корупції під час здійснення ліквідаційної процедури та усунути ліквідатора Черкасова С.А. від виконання покладених на нього обов"язків.

Дослідивши надану скаргу, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 18.03.2014 р.

До початку розгляду справи по суті представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" надав клопотання про фіксування процесу за допомогою технічних засобів, яке було задоволено судом та подальший розгляд справи здійснювався з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 18.03.2014 р. представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" в обгрунтування своєї скарги зазначив, що до цього часу ліквідатором не виконано вимог ухвали суду від 05.12.2013 р., не визнано вимоги ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами". Крім того, представником ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" зазначено, що ліквідатор за 15 місяців своєї діяльності отримав лише інформацію про наявність зареєстрованого за банкрутом майна, неналежно виконує свої обов"язки, інвентаризація не здійснена, майно не охороняється, оцінка майна не здійснена, що свідчить про затягування ліквідаційної процедури, у зв"язку з чим просив суд скаргу задовольнити та усунути ліквідатора від виконання покладених на нього обов"язків.

Ліквідатор надав заперечення на скаргу (вх. № 9041 від 18.03.2014 р.), в яких повністю не визнає викладені у скарзі факти. Крім того, ліквідатор повідомив, що довіреність представника ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", видана йому 07.08.2013 р. головою ліквідаційної комісії Капелюшним І.В. не є дійсною, оскільки ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" 15.08.2013 р. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, у зв"язку з чим усі обов"язки керівника боржника перейшли до ліквідатора, яким на день подання скарги була Старжинська Т.Ю.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд скарги ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" на 27.03.2014 р.

В судове засідання 27.03.2014 р. представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" не з"явився, проте через канцелярію суду надане клопотання про відкладання розгляду скарги. Крім того, в цьому клопотанні представником ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" надані пояснення стосовно заперечень ліквідатора щодо недійсності його повноважень за дорученням, виданим головою ліквідаційної комісії, з приводу чого ліквідатором не припинялися.

Ліквідатор в даному судовому засіданні також надав клопотання про відкладання розгляду скарги на тій підставі, що в апеляційній інстанції прийнята до розгляду апеляційна скарга ліквідатора на рішення господарського суду Харківської області, яке є підставою для обґрунтування вимог ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами".

Заслухавши ліквідатора, дослідивши надані клопотання, суд їх задовольнив та відклав розгляд скарги на 13.05.2014 р.

23.04.2014 р. до суду від ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" надійшли доповнення до скарги від 31.01.2014 р. (вх. № 13808 від 23.04.2014 р.), в яких автор скарги зазначає про нездійснення ліквідатором захисту майна банкрута та просить суд усунути його від виконання покладених на нього обов"язків.

В судове засідання 13.05.2014 р. представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" надав клопотання про відкладання розгляду скарги та неслухання справи без його участі, оскільки він не має можливості бути присутнім в призначеному судовому засіданні з поважних причин.

Від представника боржника також надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Дослідивши надані документи, приймаючи до уваги клопотання сторін, суд відклав розгляд скарги на 12.06.2014 р.

До початку розгляду справи по суті представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами " надав клопотання про незастосовування у судовому засіданні 12.06.2014 р. фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 12.06.2014 р. ліквідатор надав заперечення на скаргу ДП "НЦ ПНВ" та просив суд залишити скаргу на дії ліквідатора без задоволення.

Представник ДП "НЦ ПНВ" наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши представника кредитора та ліквідатора, розглянувши матеріали справи, суд оголосив у судовому засіданні перерву на 26.06.2014 р. о 10-50 для необхідності надання сторонами додаткових документів.

До початку розгляду справи по суті від учасників процесу надійшло клопотання про розгляду справи без застосування звукозаписувального засобу, яке було було задоволено судом.

В даному судовому засіданні представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" надав клопотання, в якому просив суд призначити ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Рекомендований арбітражний керуючий Кошовський С.В. не з"явився в дане судове засідання проте надав заяву на участь у цій справі в якості ліквідатора, а також у зв"язку з його відрядження просив розглядати надану заяву без його участі.

Ліквідатор заперечував проти задоволення скарги кредитора.

Заслухавши учасників процесу, приймаючи до уваги надходження до суду ще однієї скарги на дії ліквідатора, суд відклав розгляд цієї скарги на 05.08.2014 р. їх розгляду.

В судовому засіданні 05.08.2014 р. представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" повідомив, що 23.07.2014 р. відбулися збори кредиторів, на якому вирішено провести засідання комітету кредиторів 01.08.2014 р. Проте, ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" за власної ініціативи враховуючи знаходження всіх кредиторів у м.Києві, запропонував шляхом направлення повідомлень, про проведення комітету кредиторів не першого серпня за місцезнаходженням боржника, а 4-ого серпня в м.Києві. Однак, першого серпня представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" вирішив приїхати в с.Катеринівка на призначене засідання комітету кредиторів, на яке ані ліквідатор, ані ініціюючий кредитор не з"явилися. Представником ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" був проведений комітет кредиторів та прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора Черкасова С.А. незадовільною та звернення до суду з клопотанням призначення нового ліквідатора Кошовського С.В.

Представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" надав клопотання (вх. № 26980 від 05.08.2014 р.), в якому просить суд припинити повноваження ліквідатора Черкасова С.А. та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ліквідатор зазначив, що отримав запізно повідомлення ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" про проведення засідання комітету кредиторів на 04.08.2014 р. в м.Києві, тому не зміг приїхати

Представник ініціюючого кредитора пояснив, що не зміг приїхати на засідання комітету кредиторів 01.08.2014 р. у зв"язку зі знаходженням у м Києві у справах.

В судовому засіданні 05.08.2014 р. оголошено перерву до 12.08.2014 р.

Через канцелярію суду 08.08.2014 р. від ліквідатора надійшли заперечення на клопотання ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" про припинення виконання ліквідатором його обов"язків, в яких він вважає наведені кредитором доводи безпідставними та просив суд відмовити в його задоводенні.

11.08.2014 р. через канцелярію суду ліквідатор подав клопотання, в якому просив не розглядати скаргу ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" до вирішення його заяви про перегляд судового рішення по справі № 5023/1870/12 за нововиявленими обставинами.

11.08.2014 р. від ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" надійшли доповнення до скарги (вх. № 27941 від 11.08.2014 р.), в яких кредитор зазначив, що ліквідатор приймає незаконні рішення при вирішенні питання щодо продажі майна банкрута.

До початку розгляду справи по суті від представника ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" надійшло клопотання про розгляд справи без застосування звукозаписувального засобу, яке було задоволено судом.

Від представника ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в задоволенні якого ухвалою суду від 12.08.2014 р. було відмовлено.

В судове засідання 12.08.2014 р. ліквідатор не з"явився.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання відзиву на доповнення до скарги ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" , суд відклав розгляд скарги на 18.09.2014 р.

Розгляд скарги відбувався за допомогою технічних засобів.

В судове засідання 18.09.2014 р. представник автора скарги - ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" не з"явився.

Ліквідатор в судовому засіданні відзив на скарги не надав та просив відкласти їх розгляд у зв"язку з неявкою представника ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами".

Враховуючи необхідність отримання відзиву на скаргу з урахуванням доповнень до неї, а також приймаючи до уваги неявку представника ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", суд відклав розгляд скарги на 23.10.2014 р.

В судове засідання 23.10.2014 р. представник ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" знов не з"явився, проте суд зазначає, що до справи додані всі необхідні документи для вирішення питання по суті, тому вважає за можливе розглядати справу без участі представника ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами".

Ліквідатор в даному судовому засіданні зазначив, що погоджується з ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" в тому, що аукціон щодо продажу насіннєвого складу був здійснений з порушенням закону, проте ним вчасно здійснені відповідні дії та майно залишилося у власності за банкрутом, оскільки договір купівлі-продажу ним з покупцем не укладений, а іншій частині скарги просить суд відмовити.

В судовому засіданні 23.10.2014 р. оголошено перерву до 16:30.

Після перерви, розглянувши скаргу ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" від 31.01.2014 р. з доповненнями до неї, заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Дана справа порушена за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", по якій здійснюється банкрутство відсутнього боржника.

Відповідно до п.7 ст.52 Закону, кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст.25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Автором скарги зазначено, що ліквідатором не розглянуто вимог ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", не здійснено інвентаризацію та не виявлено все майно банкрута.

Наведені автором скарги факти спростовуються матеріалами справи, в яких міститься повідомлення ліквідатора про результат розгляду вимог ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", в якому вони визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, а також акти інвентаризації та довідки установ про зареєстроване за боржником майно.

В своїх доповненнях до скарги її автор зазначає про те, що ліквідатор не вжив заходів щодо збереження належного на праві власності майна ТОВ "Супіна Інтернейшнл", частина з якої стала частками у спільному майні ТОВ "Супіна Інтернейшнл" та ПП "Токарєв".

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами мирової угоди від 01.08.2002 р. боржнику було передано в порядку погашення перед ним заборгованості нерухоме майно, яке складається з 9 нежитлових приміщень, відстійника, залізобетонного майданчика, резервуара та огорожі.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.08.2012 р., тобто до призначення арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором у цій справі, комплекс нежитлових будівель, в який входять і 9 нежитлових будинків, переданих банкруту по вказаній вище мировій угоді, належав на праві власності чотирьом власника, в тому числі і ТОВ "Супіна Інтернейшнл" без виділення його в натурі.

Після визнання ТОВ "Супіна Інтернейшнл" банкрутом з метою можливості реалізації частини майна, яка належить банкруту, співвласниками цього майна прийнято рішення про розподіл часток майна та виділ їх в натурі. 18.09.2013 р. співвласники майна уклали договір про виділ в натурі частки нерухомого майна одного та перерозподіл ідеальних часток інших співвласників, відповідно якого у спільній часткові власності ТОВ "Супіна Інтернейшнл" та ПП "Токарєв" банкруту належить 743/100 частки нерухомого майна, що складається саме з тих 9 нежитлових будинків, які боржник отримав по мировій угоді. В подальшому ліквідатор, з метою реалізації майна та задоволення кредиторських вимог звернувся до співвласника ПП "Токарєв" з вимогою надати згоду на виділ в натурі його частки майна, на що отримав відмову, оскільки співвласник має намір придбати вказану частку майна, яка належить ТОВ "Супіна Інтернейшнл" на праві спільної часткової власності.

Таким чином, ліквідатором з моменту його призначення здійснювалися всі необхідні заходи щодо збереження цього майна банкрута та підготовки його до реалізації відповідно до вимог чинного законодавства для задоволення кредиторських вимог.

Розглянувши питання автора скарги про проведення ліквідатором аукціону з порушенням норма законодавства, то суд встановив наступне.

Згідно довідки Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 12.02.2014 р., на території Алісіївської сільської ради знаходяться об"єкт нерухомого майна, що належать підприємству ТОВ "Супіна Інтернейшнл" в кількості 9 найменувань, в тому числі будівлі насіннєвого складу.

Відповідно п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

В п.40 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 0106/606/2013 зазначено, що положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" та статті Закону, що визначають процедури санації та ліквідації), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, з урахуванням викладеного у пункті 33 цього Інформаційного листа. Якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Таким чином, приймаючи до уваги, що до 19.01.2013 р. публікації оголошення про продаж майна банкрута не була здійснена та комітетом кредиторів не встановлювався порядок продажу майна банкрута, ліквідатором вірно застосовано при реалізації майна банкрута норми Закону в новій редакції.

Відповідно ст.43 Закону в новій редакції, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно п.4 ст.44 Закону в новій редакції, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Проте, як свідчать матеріали справи, ліквідатор не здійснював продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 12.08.2014 р. задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 11071 від 02.04.2014 р.), визнано ТОВ "Професіонал" учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Супіна Інтернейшнл", який виконав свої функцій відповідно договору доручення № 20А/31/01 від 31.03.2014 р. та 01.09.2014 р. відбулися торги з продажу частини цілісного майнового комплексу - насіннєвого складу, розташованого в с.Алісівці Близнюківського районі Харківської області.

Проте, ліквідатором вчасно визнано свою помилку щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута не у вигляді цілісного майнового комплексу та угода з покупцем насіннєвого складу не відбулася, договір купівлі-продажу не укладався.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів

Відповідно до п.11 ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Суд констатує, що дії ліквідатора щодо продажу майна банкрута частинами не у вигляді цілісного майнового комплексу не завдали шкоди а ні кредиторам, а ні боржнику, оскільки договір купівлі-продажу цього майна не укладався, ліквідатором виправлено свою помилку, скликано засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо умов продажу майна банкрута та здійснюються всі заходи щодо скорішого задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута.

Інші факти та зауваження автора скарги спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для усунення ліквідатора від виконання покладених на нього обов"язків, проте суд вважає за необхідне зобов"язати ліквідатора неухильно дотримуватися вимог закону при виконанні покладених на нього обов"язків ліквідатора ТОВ "Супіна Інтернейшнл", тому частково задовольняє скаргу ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" з доданими до неї доповненнями.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" (вх. № 3284 від 31.01.2014 р.) та доповнень до неї (вх. № 13808 від 23.04.2014 р.) та (вх. № 27941 від 11.08.2014 р.)

Зобов"язати ліквідатора неухильно дотримуватися вимог закону при виконанні покладених на нього обов"язків ліквідатора ТОВ "Супіна Інтернейшнл"

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", кредиторам.

Суддя Усатий В.О.