Рішення № 41176247, 27.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/20345/14 27.10.14Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20345/14

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», м. Київ,

про стягнення 6 414,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Парапан Л.П. (довіреність від 24.12.2013 №3391/18);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (далі - ПАТ «Просто-Страхування») 6 414,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.03.2013 № ТП58602Га/13д (далі - Договір) товариству з обмеженою відповідальністю «Автогалс» (далі - ТОВ «Автогалс») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Toyota Rav4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Toyota»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «KIA Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «KIA»), була застрахована ПАТ «Просто-Страхування» за полісом № АС/3831740, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 6 414,42 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.10.2014, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3831740.

10.10.2014 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АС/3831740 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу марки «KIA».

У судовому засіданні 27.10.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.10.2014 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 ПАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем «Toyota»; строк дії Договору з 14.03.2013 до 13.03.2014.

14.06.2013 о 12 год. 40 хв. в місті Донецьку сталася ДТП за участю автомобіля «КІА» під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Київського районного суду міста Донецька від 15.07.2013 у справі №3/257/1876/13 притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

30.06.2013 ТОВ «Автогалс» виставило ОСОБА_3 рахунок-договір №СФ-АГ-13/12179, відповідно до якого загальна сума відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» становить 9 412,53 грн.

ПАТ «СК «АХА Страхування» було подано відповідачу заяву від 11.03.2014 №1789/26/ЦВ про стягнення заборгованості в порядку регресу, в якій позивач просить ПАТ «Просто-Страхування» відшкодувати в порядку регресу 9 412,53 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ «СК «АХА Страхування».

18.07.2013 ПАТ «СК «АХА Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №1.002.13.07857/VESKO25511 на суму 9 412,53 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ТОВ «Автогалс» страхове відшкодування у сумі 9 412,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.07.2013 №46 149.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постановою Київського районного суду міста Донецька від 15.07.2013 у справі №3/257/1876/13), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «КІА», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КІА», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «Просто-Страхування» (поліс №АС/3831740, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

Отже, ПАТ «Просто-Страхування» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «АХА Страхування» кошти у сумі 6 414,42грн. (9 412,53 грн. - 2 488,11 грн. - 510 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6 414,42 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Прпосто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 6 414 (шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 42 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2014.

Суддя О. Марченко