Ухвала суду № 41176238, 30.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21918/14 30.10.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 04.09.2014 р. у справі № 01/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду №332 від 24.09.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): Мороз О.О.

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.09.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська спілка правників» прийнято рішення у справі № 01/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» суми боргу за договором підряду № 332 від 24.09.2013 р. у розмірі 134 579,99 грн. та суму витрат по сплаті третейського збору у розмірі 1 445,25 грн.

10.10.2014 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 04.09.2014 р. у справі № 01/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 30.10.2014 р., зобов'язано сторін надати суду необхідні документи.

Зокрема, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150), з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення, справу № 01/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду №332 від 24.09.2013 р., разом з належним чином засвідченими копіями:

- Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду;

- Положення про постійно діючий третейський суд;

- Регламенту третейського суду.

28.10.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» надійшла справа № 01/14 та документи на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2014 р.

У даному судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» у дане судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак письмових пояснень чи заперечень, з приводу поданої заяви не надав.

Так, згідно зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-10 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин, враховуючи, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» у справі № 01/14.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 86, 122-7, 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 04.09.2014 р. у справі №01/14, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя - О.М. Лінкевич, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (01001, м. Київ, вул. Володимирський узвіз, 4-В, код ЄДРПОУ - 20074704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 13-Б, оф. 128, код ЄДРПОУ - 38013959) 134 579 (сто тридцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 99 коп. - боргу, 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн. 25 коп. - третейського збору та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 04.09.2014 р. у справі №01/14.

4. Повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Українська спілка правників» справу №01/14.

Суддя В.В. Бондарчук