Рішення № 41176138, 28.10.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 жовтня 2014 р. Справа № 902/930/14

за позовом: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005)

до: Фермерського господарства "ХОДАЦЬКИЙ РІД" (с. Ходаки, Барський р-н., Вінницька обл., 23020)

про стягнення 1 039 764,64 грн.

за зустрічним позовом: Фермерського господарства "ХОДАЦЬКИЙ РІД" (с. Ходаки, Барський р-н., Вінницька обл., 23020)

до: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005)

про визнання недійсними пунктів договору

та за зустрічним позовом: Фермерського господарства "ХОДАЦЬКИЙ РІД" (с. Ходаки, Барський р-н., Вінницька обл., 23020)

до: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005)

про визнання недійсним договору поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013 р. у повному обсязі

Суд :

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами : Обізюк М.В. - за дорученням

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічними позовами: Люлькіс І.М. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось у господарський суд Вінницької області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "ХОДАЦЬКИЙ РІД" 1 039 764,64 грн., з яких: 548 970, 60 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013р., 273 146,01 грн. індексації ціни товару, 164 691,18 грн. штрафу, 52 956,85 грн. пені.

Ухвалою від 03.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.07.2014 р.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. розгляд справи відкладено на 04.08.2014р.

04.08.2014р. до суду від представника відповідача надійшов відзив № 31/07-14 від 31.07.2014р. (а.с. 63-65), в якому відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне:

- 04.04.13 між сторонами було укладено договір поставки пестицидів №ВН-П-44 відповідно до якого позивач зобов'язувався поставляти та передавати у власність покупця - відповідача, пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива, а покупець мав прийняти цей товар та оплатити його. Разом з тим, позивач не надав ліцензії на право торгівлі регуляторами росту рослин;.

- в порушення пунктів 4.4, 4.5 договору поставки позивач поставив товар у обсягах, що перевищують обсяги згідно авансового платежу. Отже, має місце порушення зобов'язання з вини кредитора, що в силу вимог ст.ст. 551, 616 ЦК України, п. 3 ст. 83 ГПК України дає підстави для зменшення розміру збитків та неустойки, які стягуються з боржника;

- пеня нарахована позивачем за 245 днів прострочення грошового зобов'язання: за 181 день - із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, за 64 дня відповідно до п. 8.1.3 договору поставки - 0,05% за кожен день;

- вимоги позивача про стягнення індексації в сумі 273146,01 грн, з посиланням на розділ 5.6 договору поставки не відповідають вимогам закону.

Не визнаючи позов у повному обсязі, відповідач одночасно у відзиві на позов просить суд прийняти до уваги наведені ним доводи та зменшити заявлені позивачем до стягнення суми пені та штрафу.

04.08.2014р. до суду від відповідача також надійшов зустрічний позов № 29/07-14 від 29.07.2014р., в якому він просить суд визнати недійсними п.п. 5.6., 5.6.1, 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1.1., 7.1.3 договору поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013р.(а.с. 73-76), які, на його думку, не відповідають законодавству, зокрема, ст. 99 Конституції України, положенням Постанови КМУ від 18.12.98 №1998 «Про удосконалення порядку формування цін», ст. ст. 13 (п.п.3,4)203 (ч. 1-3), 625, 632, 691 ( ч. 3).

Ухвалою суду від 04.08.2014р. зустрічну позовну заяву № 29/07-14 від 29.07.2014р. прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

04.08.2014р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про призначення колегії для розгляду вказаної справи, яка є значно складною.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Білоуса В.В. та Маслія І.В.

Ухвалою від 04.08.2014 р. справа № 902/930/14 прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 08.09.2014 р.

11.08.2014р. до суду від представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 444/14-юр, в якому останній проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с. 91-100).

27.08.2014р. від представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення № 486/14-юр по суті спору (а.с. 103-104).

05.09.2014р. до суду від відповідача надійшов зустрічний позов № 28/08-14 від 28.08.2014р., в якому відповідач просив суд визнати недійсним договір поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013 р. (а.с. 105-106).

Станом на 08.09.2014 р. член колегії суддя Білоус В.В. перебував у щорічній відпустці.

У зв"язку з цим, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 08.09.2014 року за заявою головуючого судді створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Банаська О.О. та Маслія І.В.

Ухвалою від 08.09.2014 р. справа № 902/930/14 прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 14.10.2014 р.

Також ухвалою суду від 08.09.2014р. зустрічний позов Фермерського господарства "Ходацький рід" за № 28/08-14 від 28.08.2014 р. прийнято до провадження та призначено його до розгляду разом з первісним позовом у справі № 902/930/14р.

26.09.2014р. до суду від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами надійшов відзив на зустрічну позовну заяву позову № 28/08-14 від 28.08.2014р., в якому останній вказаний зустрічний позов не визнає (а.с. 128-131).

В судовому засіданні 14.10.2014р. представником Фермерського господарства "Ходацький рід" подано заяву б/н від 14.10.2014р. про відмову від зустрічного позову № 28/08-14 від 28.08.2014 р.

Дана заява прийнята судом до розгляду на підставі ст.22 ГК України.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. розгляд справи відкладено на 28.10.2014р.

27.10.2014р. до суду від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами надійшли додаткові пояснення за № 567/14-юр від 24.10.2014р.

28.10.2014р. від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічними позовами надійшли додаткові пояснення № 27/10-14 від 27.10.2014р.

В судове засідання 28.10.2014р. з»явились представники обох сторін.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами первісний позов підтримав у повному обсязі, проти зустрічних заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічними позовами первісні позовні вимоги визнав в частині основного боргу, просив зменшити розмір штрафних санкцій, стосовно решти позовних вимог заперечив; підтримав зустрічний позов № 29/07-14 від 29.07.2014р. про визнання недійсними п.п. 5.6., 5.6.1, 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1.1., 7.1.3 договору поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013р. Також підтримав подану раніше заяву б/н від 14.10.2014р. про відмову від зустрічного позову № 28/08-14 від 28.08.2014р. (а.с. 139).

Ухвалою суду від 28.10.2014р. прийнято відмову Фермерського господарства "ХОДАЦЬКИЙ РІД" та припинено провадження у справі стосовно зустрічного позову № 28/08-14 від 28.08.2014р.

Отже, предметом розгляду по суті у справі № 902/930/14 є позовні вимоги Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" до Фермерського господарства "ХОДАЦЬКИЙ РІД" про стягнення 1 039 764,64 грн. з яких: 548 970, 60 грн. основного боргу за договором поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013р., 273 146,01 грн. індексації ціни товару, 164 691,18 грн. штрафу, 52 956,85 грн. пені та зустрічні позовні вимоги Фермерського господарства "ХОДАЦЬКИЙ РІД" до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про визнання недійсними п.п. 5.6., 5.6.1, 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1.1., 7.1.3 договору поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013р.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.04.2013р. між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" (Постачальник) та Фермерським господарством "ХОДАЦЬКИЙ РІД" (Покупець) підписано договір поставки пестицидів № ВН-П-44 (а.с. 13-15), відповідно до якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива (надалі „пестициди" або „товар"), а Покупець зобов'язується приймати цей товар і оплачувати його.

Найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (згідно із Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2 (два), якщо інше не буде визначено у Специфікаціях. Вказана умова поставки передбачає вибірку (самовивіз) товару Покупцем зі складу Постачальника в робочі дні автомобільним транспортом за свій рахунок. Адреса складу може змінюватися Постачальником, про що він повинен завчасно повідомити Покупця. Покупець повинен письмово повідомити Постачальника не менше ніж за 2 (два) дні про подачу автотранспорту під завантаження.

Відповідно до п. 4.3. Договору, дата (термін, строк) поставки товару вказується в Специфікаціях. Якщо їх не вказано, то товар постачається Покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності Покупця в ньому, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання Постачальником заявки про поставку товару.

Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар у строки, зумовлені Сторонами, тільки за умови надходження на його поточний рахунок у строки, визначені в Специфікаціях, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів, якщо такі умови оплати товару були передбачені Специфікаціями. Вказані платежі повинні бути проіндексовані відповідно до умов Договору. Під авансовими платежами Сторони розуміють платежі, які повинні бути здійснені до дати передачі товару (п. 4.4. Договору).

Якщо Покупець прострочить оплату будь-якого платежу (попередньої оплати, авансового платежу, своєчасно не оплатить вже поставлений товар), то Постачальник має право пропорційно на час прострочення Покупця затримати поставку товару або взагалі повністю або частково відмовитись від поставки товару за такою та/або наступними Специфікаціями, не несучи за це відповідальність (п. 4.5. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, Покупець зобов'язується оплатити Постачальнику товар у строки, вказані в Специфікаціях, а також зобов'язується сплатити Постачальнику суму індексації ціни товару в порядку та строки, визначені цим Договором.

Ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату їх складання. У зв'язку з тим, що товар буде оплачуватися Покупцем не в день складання Специфікацій, то всі платежі Покупця Постачальнику за товар підлягають індексації. Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП - (К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СП - сума платежу за Товар; К2 - середній курс продажу банками доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день; К1 - курс гривні до долару СІІІА на дату складання Специфікації, за яким визначалась ціна товару в ній (вказується в Специфікаціях). Якщо показник К1 не вказаний у Специфікації, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату складання Специфікації. Якщо на якусь дату Національним банком України не встановлений офіційний курс гривні до долару США, то Сторони беруть офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ в найближчий до такої дати попередній день (п. 5.6. Договору).

Для показника К2 Сторони використовують середній курс продажу банками доларів США за гривні (показник АSK на веб-сторінці http/udinform.com/ в огляді фінансового дня) на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день, інформацію про який Сторони одержують із веб-сторінки http/udinform.com/ в огляді фінансового дня. Якщо показник К2 неможливо встановити з причини непрацездатності веб-сторінки http/udinform.com/, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України у найближчий попередній до дати платежу день (п. 5.6.1 Договору).

У день здійснення платежу Покупець самостійно, без пред'явлення йому рахунку із збоку Постачальника, проводить його індексацію у вищевстановленому порядку та перераховує Постачальнику проіндексовану суму платежу. Якщо К2 є меншим за К1, то ПСП дорівнює СП (п. 5.6.2. Договору).

У випадку прострочення Покупцем сплати платежу, визначеного Договором, то проіндексована сума такого платежу визначається у вищезазначеному порядку, але вона у цьому випадку не може бути меншою від проіндексованої суми платежу на дату здійснення цього платежу за Договором (п. 5.6.3 Договору).

При зверненні Постачальника до суду із позовною заявою про стягнення з Покупця заборгованості за цим Договором, суми прострочених і несплачених Покупцем платежів індексуються у вищевказаному порядку, але показник К2 для них визначається станом на дату складання позовної заяви Постачальником про стягнення із Покупця заборгованості за цим Договором. Проіндексована сума прострочених і несплачених Покупцем платежів не може бути меншою від проіндексованої суми таких платежів на дату їх здійснення за Договором. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді зменшується, то перерахунок суми індексації ціни товару не проводиться. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді збільшується порівняно із таким показником на дату складання позовної заяви, то Постачальник має право провести перерахунок суми індексації ціни товару на день подання заяви про збільшення позовних вимог (п. 5.6.4. Договору).

Сторони домовились, що для показника К2 Постачальник може використовувати курс купівлі доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує Постачальника (АТ „Райффайзен Банк Аваль", АТ „Ерсте Банк", ПАТ „Креді Агріколь Банк" тощо) станом на дату здійснення платежу Покупцем. Курс купівлі доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує Постачальника, підтверджується Постачальником довідкою банку. При наданні Покупцю Постачальником довідки банківської установи, за умови, що курс гривні до долару США в ній вище ніж курс, за яким провадилася індексація платежу, проводиться перерахунок суми проіндексованого платежу і Покупець доплачує Постачальнику різницю протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання довідки від Постачальника. Якщо станом на дату здійснення платежу Покупцем курс купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку не встановлений банківською установою, яка обслуговує Постачальника, то Сторони беруть курс купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує Постачальника, у найближчий до такої дати попередній день (п. 5.6.5. Договору).

Зобов'язання Покупця щодо сплати проіндексованих сум платежів є грошовим зобов'язанням Покупця перед Постачальником з оплати товару. Сплачені Покупцем Постачальнику суми у зв'язку з виконанням цього пункту, що перевищують ціну Товару вказану в Специфікаціях, є індексацією (тобто збільшенням) ціни Товару (п. 5.6.6. Договору).

Якщо в Специфікації замість курсу гривні до долару США (показник К1) буде вказаний курс гривні до ЄВРО, то Сторони у всіх умовах Договору для цієї Специфікації замість доларів США застосовують ЄВРО на тих самих умовах, що вказані в Договорі (п. 5.6.7. Договору).

Права і обов"язки сторін визначені пунктом 7 Договору.

Зокрема, відповідно до підпунктів 7.1.1, 7.1.3 цього пункту Договору, з якими також не згоден позивач за зустрічним позовом, Покупець зобов"язується: оплатити товар (у т.ч. оплатити суму індексації ціни товару) в порядку, строки та в розмірах згідно з Договором та Специфікаціями; перед здійсненням будь-якого платежу в оплату товару провести його індексацію в порядку, визначеному цим Договором.

За прострочення строків виконання грошових зобов'язань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцяти) календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від простроченої суми. Пеня та штраф на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються (п. 8.1.3. Договору ).

Згідно з п. 8.2 Договору, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим Договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов'язаннями Сторонами згідно із ст. 259 Цивільного кодексу України збільшується до 3 (трьох) років.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до кінця року, в якому він був укладений. Усі поставки Постачальником Покупцю пестицидів до кінця року, в якому був укладений цей Договір, а також порядок їх оплати, регулюється цим Договором. Якщо Сторони в наступному році не укладуть новий договір поставки пестицидів, але фактично Постачальником будуть здійснюватися поставки пестицидів Покупцю, то цей Договір продовжуватиме діяти та регулювати умови таких поставок між Сторонами в наступному році до дати укладання нового договору поставки пестицидів (п. 9.1. Договору).

10.04.2013р. сторони уклали додаткову угоду до договору поставки пестицидів № Вн-П-44 від 11.04.2013р., в якій домовились про виправлення помилки в даті укладення Договору поставки, а саме: замість « 11 квітня 2013 р.» вважати датою укладення « 04 квітня 2013 р.» (а.с. 16).

11.04.2013р. сторони уклали додаткову угоду до договору поставки пестицидів № Вн-П-44 від 04.04.2013р., згідно з якою Сторони домовились про виправлення помилки в посиланні на Договір поставки в Специфікації № 1 від 11 квітня 2013 р., а саме: замість посилання на «Договір поставки пестицидів № 44 від 04.04.2013 р." вважати цю Специфікацію до Договору поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013 р.»; відповідно видаткову накладну № ЗП2797 від 11 квітня 2013р., за якою Покупець отримав товар згідно Специфікації, зазначеної у п. 1 цієї Додаткової угоди, вважати такою, яка посилається на Договір поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013 р. (а.с. 17).

У Специфікаціях №1 від 11.04.2013р., № 2 від 08.06.2014р., № 3 від 28.04.2013р., № 4 від 20.05.2013р., № 5 від 03.06.2013р., № 6 від 20.06.2013р., № 7 від 04.07.2013р. сторони визначили найменування товару, його кількість, вартість та дату поставки товару.

Так, відповідно до Специфікації № 1 від 11.04.2013р., дата поставки товару - не пізніше 01.05.2013р.; ціна товару - 48 791,30 грн.

Згідно п. 2. Специфікації № 1, умови та місце поставки (передачі) товару: ЕХW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2 (два).

Згідно п. 3. Специфікації № 1, товар оплачується Покупцем в порядку, вказаному у Договорі, та в такі строки: авансовий платіж у сумі 9 758,20 (Дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 20 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 30 квітня 2013 р.; десятий платіж у сумі 39 033,10 (Тридцять дев'ять тисяч тридцять три гривні 10 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 15 жовтня 2013 р. (а.с. 18).

Відповідно до Специфікації № 2 від 08.06.2013р., дата поставки товару - не пізніше 25.05.2013р. та 08.06.2013р.; ціна товару - 200 907,74 грн.

Згідно п. 2. Специфікації № 2, умови та місце поставки (передачі) товару: ЕХW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2 (два).

Згідно п. 3. Специфікації № 2, товар оплачується Покупцем повністю на умовах попередньої оплати в порядку, вказаному у Договорі, та в такий строк: не пізніше 26 квітня 2013 р. (а.с. 19).

Відповідно до Специфікації № 3 від 28.04.2013р., дата поставки товару - не пізніше 28.04.2013р.; ціна товару - 123 738,85 грн.

Згідно п. 2. Специфікації № 3, умови та місце поставки (передачі) товару: ЕХW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2 (два).

Згідно п. 3. Специфікації № 3, товар оплачується Покупцем в порядку, вказаному у Договорі, та в такі строки: перший платіж у сумі 24 747,77 (Двадцять чотири тисячі сімсот сорок сім гривень 77 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 15 травня 2013 р.; другий платіж у сумі 98 991,08 (Дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривна 08 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 15 жовтня 2013 р. (а.с. 20).

Відповідно до Специфікації № 4 від 20.05.2013р., дата поставки товару - не пізніше 20.05.2013р. та 20.08.2013р.; ціна товару - 263 482,45 грн.

Згідно п. 2. Специфікації № 4, умови та місце поставки (передачі) товару: ЕХW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2 (два).

Згідно п. 3. Специфікації № 4, товар оплачується Покупцем в порядку, вказаному у Договорі, та в такі строки: перший платіж у сумі 52 696,49 (П'ятдесят дві тисячі шістсот дев'яносто шість гривень 49 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 1 червня 2013 р.; другий платіж у сумі 210 785,96 (Двісті десять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 96 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 15 жовтня 2013 р. (а.с. 21).

Відповідно до Специфікації № 5 від 03.06.2013р., дата поставки товару - не пізніше 05.06.2013р.; ціна товару - 22 314,00 грн.

Згідно п. 2. Специфікації № 5, умови та місце поставки (передачі) товару: ЕХW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2 (два).

Згідно п. 3. Специфікації № 5, товар оплачується Покупцем в порядку, вказаному у Договорі, та в такі строки: перший платіж у сумі 4 462,80 (Чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні 80 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 15 червня 2013 р.; другий платіж у сумі 17 851,20 (Сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривна 20 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 15 жовтня 2013 р. (а.с. 22).

Відповідно до Специфікації № 6 від 20.06.2013р., дата поставки товару - не пізніше 25.06.2013р.; ціна товару - 7 129,00 грн.

Згідно п. 2. Специфікації № 6, умови та місце поставки (передачі) товару: ЕХW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2 (два).

Згідно п. 3. Специфікації № 6, перший платіж у сумі 1 425,80 (Одна тисяча чотириста двадцять п'ять гривень 80 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 30 червня 2013 р.; другий платіж у сумі 5 703,20 (П'ять тисяч сімсот три гривні 20 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 15 жовтня 2013 р. (а.с. 23).

Відповідно до Специфікації № 7 від 04.07.2013р., дата поставки товару - не пізніше 15.07.2013р.; ціна товару - 92 800,00 грн.

Згідно з п. 2. Специфікації № 7, умови та місце поставки (передачі) товару: ЕХW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2 (два).

Згідно з п. 3. Специфікації № 7, товар оплачується Покупцем в порядку, вказаному у Договорі, та в такі строки: перший платіж у сумі 18 560,00 перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 30 липня 2013р.; Другий платіж у сумі 74 240,00 (Сімдесят чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 15 жовтня 2013 р. (а.с. 24).

На виконання умов Договору поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013р., на підставі видаткових накладних: № ЗП2797 від 11.04.2013р., № ЗП4028 від 26.04.2013р., № ЗП5555 від 28.04.2013р., № ЗП7888 від 20.05.2013р., № ЗП7894 від 20.05.2013р., № ЗП10242 від 08.06.2013р., № ЗП9715 від 14.06.2013р., № ЗП11274 від 20.06.2013р., № ЗП12026 від 10.07.2013р. ПП «Бізон-Тех 2006» передав, а ФГ «Ходацький Рід» через представників, що діяли на підставі довіреностей, отримав товар на загальну суму 759 163,34 грн. (а.с. 25-40).

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічними позовами за поставлений товар розрахувався частково, сплативши позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічними позовами 210 192,74 грн., що стверджується банківськими виписками по рахунках (а.с. 48-49).

На день подання позову та розгляду справи у суді, заборгованість відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічними позовами перед ПП «Бізон-Тех 2006» становить 548 970,60 грн.

Наведене стверджується матеріалами справи, в тому рахунку копією обопільно підписаного акту звірки розрахунків за період з 01.01.2013р. - 30.06.2013р., а також підтверджено представником ФГ "ХОДАЦЬКИЙ РІД" у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Фермерське господарство "ХОДАЦЬКИЙ РІД" оспорює п.п. 5.6., 5.6.1, 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1.1., 7.1.3 договору поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013р., вважаючи їх такими, що не відповідають законодавству.

Розглянувши зустрічний позов про визнання недійсними вказаних пунктів Договору, суд дійшов висновку, що він задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ГК України, ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Згідно з положеннями ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання".

Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).

Отже, чинним законодавством України передбачено, що договір може містити умови, які передбачають зміну (у т.ч. збільшення) ціни товару і обов'язок боржника сплатити кредитору змінену (у т.ч. збільшену) ціну товару (тобто доплатити суму збільшення ціни товару).

Законодавство України, у т.ч. ст. 265, 190 ГК України, ст. 632 і 655 ЦК України, не містять заборони на зміну ціни товару після укладення договору.

Частиною 4 ст. 179 ГК України закріплено один з основних принципів законодавства - „свобода договору", який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми Цивільного кодексу України, які визначають, що в Україні діє принцип свободи договору (ст. 3 ЦК України), тобто вільне волевиявлення учасників правовідносин щодо встановлення умов договору за взаємною згодою; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України); сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч. 2 ст. 6 ЦК України); сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч. З ст. 6 ЦК України).

Сторони даного спору в пункті 5.6. Договору, що є предметом спору, і в його підпунктах 5.6.1 - 5.6.7., за взаємною згодою передбачили, що: ціна товару за Договором є такою, що збільшується шляхом індексації покупцем платежів за товар на певний індекс, який вираховується у порядку, передбаченому Договором, на підставі таких показників: курсу продажу долару США (або ЄВРО, у випадку, визначеному п. 5.6.7 Договору) за гривні на міжбанківському валютному ринку на дату, що передує дню оплати товару, і курсу цієї валюти на дату укладення специфікацій; і обов'язок покупця проіндексувати на індекс, що визначається згідно з Договором, свої платежі в оплату товару і сплатити відповідачу проіндексовані (тобто збільшені) платежі за товар. Різниця між сумою проіндексованих платежів (тобто збільшеною ціною товару) і сумою платежів, вказаних в Специфікаціях (тобто ціною товару, вказаною в Специфікаціях), є сумою індексації (тобто збільшення) ціни товару за Договором.

Пунктом 5.6.4 Договору сторони погодили визначення індексації у вказаному пунктами 5.6, 5.6.1 Договору порядку на день складання позовної заяви, у разі звернення Постачальника до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з п. 5.6. Договору, ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату їх складання.

Відповідно до п. 5.1., пп. 7.1.1., 7.1.3. Договору, відповідач зобов'язався оплатити товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни товару), для чого зобов'язався перед здійсненням будь-якого платежу провести його індексацію в порядку, визначеному Договором.

У пункті 3 кожної зі Специфікацій до Договору також вказано, що суми платежів підлягають індексації згідно з Договором.

Отже, за умовами Договору повна ціна товару складається з: ціни товару, що визначена в Специфікаціях (тобто базової ціни); суми індексації ціни товару, що нараховується в порядку, передбаченому п. 5.6. Договору і його підпунктами 5.6.1 - 5.6.7.

Пункт 5.6 Договору і його підпункти 5.6.1 - 5.6.7. містять умови, що передбачають чітко визначений за настання певних обставин порядок та спосіб розрахунку нової ціни товару шляхом індексації платежів за товар, який заздалегідь погоджений Сторонами в Договорі, що дозволяє їм без додаткових домовленостей, переговорів, укладання додаткових угод тощо, відразу визначити нову ціну товару та новий розмір плати за неї (доплату до базової, первинної ціни Договору).

Пункти 7.1.1, 7.1.3, визначають обов"язок Покупця сплатити за товар його повну ціну, що не суперечить будь-яким нормам законодавства.

У пункті 9.12. Договору сторони вказали, що: „Умови Договору його сторони визначають розумними та справедливими". що:, Договір складений Сторонами при повному розумінні ними його змісту, прочитаний ними, відповідає їх волі ....". Тобто відповідач підписуючи Договір сам підтвердив, що йому зрозумілі всі його умови, у т.ч. наявність такого обов'язку як сплата постачальнику проіндексованих (тобто збільшених) платежів за товар, порядок вирахування індексу, на який збільшуються платежі за товар тощо.

Пункт 5.6. Договору і його підпункти відповідають передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності.

Пункт 5.6 Договору та його підпункти 5.6.1 - 5.6.7., а також їх виконання, не порушують вимоги законодавства України щодо валюти грошових зобов'язань.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України „Про ціни і ціноутворення", ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГК України, ціна зазначається в договорі у гривнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ГК України, грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

Жодна з цих статтей умовами Договору порушена не була, оскільки: ціна товару зазначена в Специфікаціях (п. 1) саме в гривнях: виконання грошових зобов'язань з оплати товару за Договором (як в частині сплати базової ціни за Специфікаціями, так і сплати суми індексації ціни товару) передбачена також саме в гривнях (п. 5.2. Договору).

Ціна товару в іноземній валюті ні Договором, ні Специфікаціями не передбачена, як і не передбачено виконання відповідачем грошових зобов'язань в іноземній валюті.

Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, що підтверджується доказами про його виконання, а саме: накладними, довіреностями, банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків.

У Договорі не застосовувався такий термін як „курсова різниця" і Договором не передбачалось її сплата відповідачем. Договором не передбачені і Сторонами не здійснювались операції в іноземній валюті. Договором передбачена зміна ціни товару шляхом індексації платежів за товар, а сума перевищення (індексації ціни товару) є ні чим іншим як складовою частиною ціни товару. Згідно з частиною 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом".

Вказані статті ЦК України поширюються і на господарські відносини суб'єктів господарювання і на їх господарські договори в силу ч. 1 ст. 175, ч. 7 ст. 179 ГК, ч. 6 ст. 265, ч. 1 ст. 193 ГК України.

Згідно з частиною 3 ст. 691 ЦК України, на яку посилається позивач, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару".

Сума індексації ціни товару за умовами Договору є частиною ціни товару, яка вираховується у порядку, визначеному Договором. Вона не є втратами від інфляції, передбаченими ч. 2 ст. 625 ЦК України. що передбачений п. 5.6. Договору і його підпунктами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що пункти 5.6., 5.6.1, 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1.1., 7.1.3 договору поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013р. не суперечать законодавству, і зустрічні позовні вимоги Фермерського господарства "ХОДАЦЬКИЙ РІД" про визнання їх недійсними задоволенню не підлягають.

Що стосується первісного позову.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Заборгованість Фермерського господарства "ХОДАЦЬКИЙ РІД" (далі - Госполдарство) за отриманий товар по № ВН-П-44 від 04.04.2013р. в сумі 548970,6 грн. підтверджено вищезазначеними матеріалами справи та визнано представником Господарства у судовому засіданні. Отже, позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення суми індексації ціни товару в розмірі 273146,01 грн., як зазначено вище, відповідають законодавству та умовам Договору, а тому теж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем за первісним позовом пред'явлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 164 691,18 грн. штрафу, та 52 956,85 грн. пені (за період з 16.10.2013р. по 17.06.2014р.).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порядок і строки оплати товару покупцем наведено у Специфікаціях №1 від 11.04.2013р., № 2 від 08.06.2014р., № 3 від 28.04.2013р., № 4 від 20.05.2013р., № 5 від 03.06.2013р., № 6 від 20.06.2013р., № 7 від 04.07.2013р.

Оскільки відповідач за первісним позовом не виконав зобов'язання у вказані строки, він є боржником, що прострочив.

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 8.1.3 Договору, за прострочення строків виконання грошових зобов'язань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцяти) календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від простроченої суми. Пеня та штраф на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються .

Заявляючи до стягнення 52956,85 грн. пені, нарахованої за період з 16.10.2013 р. по 17.06.2014 р. із кінцевої суми боргу 548970,6 грн., позивач посилається на п. 8.2. Договору, яким передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим Договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Разом з тим, наведена умова не може бути розцінена як продовження строку для нарахування неустойки понад шестимісячний строк, передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно зі ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Тому застереження "до моменту фактичного виконання" не є зміною, продовженням строку нарахування неустойки, встановленого ч. 6 ст.232 ГК України.

На цьому зокрема наголошено в п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. та в постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 р., де зокрема зазначено, що строки згідно ст.251, 252 ЦК України мають обчислюватися місяцями, роками, днями, а не певною подією, що має статися.

Так у п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. звернуто увагу судів на те, що стосовно пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, пеня відповідно до умов Договору № ВН-П-44 від 04.04.2013 р. та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, має нараховуватись на протязі шести місяців з дня, коли строк оплати настав.

При розрахунку пені враховуються передбачені договором ставки, за якими вона розраховується, і які відповідно до положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" не можуть перевищувати подвійну облікову ставку НБУ. Ставка НБУ у період з 13.08.2013 р. по 14.04.2014 р. становила 6,5%, з 15.04.2014 р. по 16.07.2014 р. - 9,5%.

Слід зазначити, що передбачена Договором ставка пені 0,05% перевищує подвійну облікову ставку НБУ у період з 13.08.2013 р. по 14.04.2014 р., та є меншою ніж така ставка НБУ з 15.04.2014 р. по 16.07.2014 р., у зв"язку з чим з 15.04.2014 р. застосовується для нарахування пені передбачена Договором ставка 0,05%.

Тому, виходячи з наведеного та в межах заявних вимог (з 16.10.2013 р.), вона має становити 31239,81 грн. згідно нижченаведеного розрахунку:

Сума боргу на день розгляду справи становить 548 970,60 грн., з яких 466 604,54 грн. згідно специфікацій повинні були сплачені не пізніше 15.10.2013р.

Отже, виходячи з вищенаведеного, пеня з вказаного боргу за період з 16.10.2013р по 16.04.2014р. становить:

з 16.10.2013 р. по 14.04.2014 р. - 28790,7 грн.; з 15.04. по 16.04.2014 р. - 446,6 грн.;

- сума боргу 18560 грн. по спеціфікації № 7 мала бути сплачена не пізніше 30.07.2013 р., отже пеня могла бути нарахована з 31.07.2013 р. по 31.01.2014 р. і в межах позовних вимог з 16.10.2013 р. по 31.01.2014 р. становить 707,31 грн.;

- сума боргу 1425,8 грн. (специфікація № 6; строк оплати - не пізніше 30.06.2013 р.; строк нарахування пені згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України та з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України (30.06.2013 р. - вихідний день-неділя) - 02.07.2013 р.-02.01.2014 р.; строк нарахування пені в межах позовних вимог - 16.10.2013 р.-02.01.2014 р.), отже сума пені - 38,59 грн.;

- сума боргу 4462,8 грн. (специфікація № 5; строк оплати - не пізніше 15.06.2013 р.; строк нарахування пені згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України та ч.5 ст. 254 ЦК України (15.06.2013 р. -вихідний день-субота) - 18.06.2013 р.-18.12.2013 р.; строк нарахування пені в межах позовних вимог - 16.10.2013 р.-18.12.2013 р.), отже сума пені - 98,55 грн.;

- сума боргу 52696,49 грн. (специфікація № 4; строк оплати - не пізніше 01.06.2013 р.; строк нарахування пені згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України та ч.5 ст. 254 ЦК України (01.06.2013 р. -вихідний день-субота) - 04.06.2013 р.-04.12.2013 р.; строк нарахування пені в межах позовних вимог - 16.10.2013 р.-04.12.2013 р.), отже сума пені - 882,12 грн.;

- сума боргу 24747,77 грн. (специфікація № 3; строк оплати - не пізніше 15.05.2013 р.; строк нарахування пені згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України - 16.05.2013 р.-16.11.2013 р.; строк нарахування пені в межах позовних вимог - 16.10.2013 р.-16.11.2013 р.), отже сума пені - 273,24 грн.;

- сума боргу 473,29 грн. (специфікація № 1; строк оплати - не пізніше 30.04.2013 р.; строк нарахування пені згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України - 01.05.2013 р.-01.11.2013 р.; строк нарахування пені в межах позовних вимог - 16.10.2013 р.-01.11.2013 р.), отже сума пені - 2,7 грн.

Розрахунок штрафу в розмірі 164691,18 грн. відповідає умовам Договору.

Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом, що міститься у відзиві № 31/07-14 від 31.07.2014р. про зменшення штрафу та пені на підставі ст.ст. 551 ,616 ЦК України, п.3 ст. 83 ГПК України, суд дійшов такого висновку.

Так, статтею 616 ЦК України, передбачено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Разом з тим, підстави для зменшення розміру штрафу та пені відповідно до положень ст. 616 ЦК України відсутні, оскільки з наданих документів не вбачається, що порушення зобов'язання за договором поставки пестицидів сталося з вини кредитора.

Разом з тим, частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарському суду надано право при прийнятті рішення зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У пункті 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 рудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З аналізу наведених вище норм законодавства випливає, що розмір неустойки, який значно перевищує розмір збитків вже сам по собі є винятковою обставиною, що обумовлює можливість зменшення розміру штрафних санкцій.

При цьому суд бере до уваги також таке:

- відповідач є сільськогосподарським виробником, який згідно наданого ним фінансого звіту станом на 30.09.2014 р. має збитки 1841800 грн.;

- складна фінасова та політична ситуація в країні за останній рік, що безперечно вплинула на господарську діяльність господарства, про результати якої ним подано суду відповідні докази;

- передбачена пунктом 6 Договору індексація ціни товару на день складення позовної заяви, яка заявлена до стягнення, значно компенсує якщо не виключає взагалі понесені позивачем збитки;

- доказів щодо факту отримання збитків внаслідок порушення відповідачем грошових зобов"язань та щодо фінансового стану підприємства позивач суду не надав.

Такої правової позиції притримується Вищий господарський суд зокрема у постанові від 09.09.2014 р. у справі № 916/1148/14.

Наведене спростовує викладені у додаткових поясненнях заперечення позивача проти зменшення судом розміру штрафних санкцій. Також позивач посилався на те, що його збитки можуть збільшитись за час до повного погашення відповідачем основного боргу.

Разом з тим, суд вважає, що вирішення питання стосовно зменшення розміру штрафних санкцій не може ставитись у залежність від можливості виникнення збитків у майбутньому.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про зменшення відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України розміру штрафу та пені, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, на п'ятдесят відсотків.

Отже, стягненню підлягає пеня в розмірі 15 619,91 грн. та штраф в розмірі 82 345,59 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України, а саме віднесенню на відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічними позовами - ФГ «Ходацький Рід» з розгляду первісного позову - пропорційно задоволеним вимогам а також сумі, на яку зменшено штрафні санкції, та з розгляду зустрічного позову - в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 82, 83 (п.3), 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Відмовити у зустрічному позові № 29/07-14 від 29.07.2014 р. Фермерського господарства "Ходацький рід" (с. Ходаки, Барський р-н., Вінницька обл., 23020) до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005) про визнання недійсними пунктів 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 7.1.1, 7.1.3 договору поставки пестицидів № ВН-П-44 від 04.04.2013 р.

2. Первісний позов Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005) до Фермерського господарства "Ходацький рід" (с. Ходаки, Барський р-н., Вінницька обл., 23020) задовольнити частково.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Ходацький рід" (с. Ходаки, Барський р-н., Вінницька обл., 23020, п/р 26000040066009 в Вінницькій філії ПАТ "Укрінбанк, МФО 302333) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 34216986, п/р 260010230340 в ПАТ "ЬМ Банк", МФО 380913) 548970,6 грн. (п"ятсот сорок вісім дев"ятсот сімдесят грн. 60 коп.) боргу, 273146,01 грн. (двісті сімдесят три тисячі сто сорок шість грн. 01 коп.) індексації ціни товару, 15619,91 грн. (п"ятнадцять тисяч шістсот дев"ятнадцять грн. 91 коп.) пені, 82345,59 грн. (вісімдесят дві тисячі триста сорок п"ять грн. 59 коп.) штрафу та 20360,94 грн. (двадцять тисяч триста шістдесят грн. 90 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відмовити у первісному позові в частині стягнення 37336,94 грн. пені та 82345,59 грн. штрафу.

Повне рішення складено 03 листопада 2014 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" (за заявою)