Постанова № 41175027, 28.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 804/15568/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.14 №0002101500, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Житлокомцентр», звернувся до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.14 №0002101500. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що акту перевірки, з посиланням на який відповідачем прийнято спірне рішення, не існує, позивач такого акту перевірки не отримував. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що спірне рішення прийнято за результатами перевірки позивача, якою встановлено порушення позивачем п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 ПКУ та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 465,60 грн. у грудні 2013р. за взаємовідносинами з ТОВ «Промбуд Маркет». До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

З оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.08.14 №0002101500, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 832 грн., в тому числі 1 465,60 грн. - за основним платежем та 366,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, вбачається, що воно прийнято згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПКУ на підставі Акту перевірки від 07.08.14 №113/22-01/37665038, яким встановлено порушення ст.198 п.198.6, п.198.2, п.198.1 ПКУ (а.с.5). Позивач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки акту перевірки від 07.08.14 №113/22-01/37665038, яким встановлено порушення позивачем ст.198 п.198.6, п.198.2, п.198.1 ПКУ, не існує, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Розв'язуючи спір, суд зазначає таке. Відповідно до п.54.3. ст.54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

За приписами ст.58 ПКУ у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення; податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Положеннями п.86.1. ст.86 ПКУ визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності); у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт; якщо такі порушення відсутні, складається довідка; акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів); відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання; у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що складанню контролюючим органом за результатами перевірки платника податків податкового повідомлення-рішення, в якому такому платнику податків визначена сума грошового зобов'язання, передує як проведення контролюючим органом перевірки, так і оформлення результатів такої перевірки у формі акта із зазначенням в ньому встановлених під час перевірки порушень, який має бути надісланий (вручений) платнику податків.

Як вбачається з форми податкового повідомлення-рішення форми «Р», наведеної в Додатку 2 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом міністерства фінансів України 28.11.12 №1236, зареєстрованого в Мінюсті 20.12.12 за №2135/22447, акт перевірки (номер та дата), на підставі якого прийнято приймається рішення, зазначається в такому рішенні.

Зі спірного рішення вбачається, що воно прийнято на підставі акту перевірки від 07.08.14 №113/22-01/37665038, яким встановлено порушення позивачем ст.198 п.198.6, п.198.2, п.198.1 ПКУ. Судом було зобов'язано відповідача надати до суду такий акт перевірки, проте відповідачем не надано до суду акту перевірки від 07.08.14 №113/22-01/37665038, складеного відносно позивача, в якому зафіксовані встановлені в ході перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства, що зазначені як в спірному рішенні, так і відповідачем в своїх запереченнях проти позову. Про існування акту перевірки відносно позивача від 07.08.14 за №113/22-01/37665038, в якому зафіксовані порушення позивачем ст.198 ПКУ, відповідачем також не зазначено. Зміст заперечень на адміністративний позов, наданих відповідачем, не містить посилань на акт (дату та номер), яким були оформлені результати перевірки, про які відповідач зазначає в запереченнях.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що факт прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення на підставі неіснуючого акту перевірки вказує на невідповідність такого рішення як приписам Податкового кодексу України, так і критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, визначеним в ч.2 ст.3 КАС України.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.08.14 №0002101500 є протиправним та підлягає скасуванню. Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.08.14 №0002101500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев