Ухвала суду № 41174899, 29.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-/760/762/14

№760/17247/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Сітон» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними повністю патент України НОМЕР_1 від 15.11.2006 р. на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», який захищено патентом України НОМЕР_1 від 15.11.2006 року не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новим у зв'язку з тим, що сукупність суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачем заявок.

Ухвалою суду від 23.06.2014 р. по справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз (04053, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

За повідомленням директора Науково-дослідного інституту судових експертиз виконання експертизи було доручено експерту ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід експерта ОСОБА_3, оскільки експертом заявлено клопотання про витребування інформації про дати роздруківок, зроблених з мережі Інтернет, експерт не звернув увагу на наявність в матеріалах справи роздруківок з датами. Експертом також витребувані роздруківки з баз даних щодо патентів, які вказані в письмових поясненнях позивача, що вказує на те, що експертом аналізувались виключно докази надані позивачем, що вказує на упереджене ставлення судового експерта. Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комісії для проведення судової експертизи в складі двох експертів. Представник відповідача просив внести зміни до ухвали суду від 23.06.2014 р., зазначити в ухвалі суду про те, що експертом не мають братись до уваги будь-які роздруківки з мережі Інтернет у тому числі ті які знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.79-81, 82, 83-85, 110-111, 114, 115-117, 157, 159-160, які зазначені в клопотання експерта від 25.07.2014 р.).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав зазначених у статті 20 ЦПК України. Експерт крім того, не можу брати участь у розгляді справи якщо, він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі, з»ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу експерта передбачені законом.

Відповідно до ч.5 ст.143 ЦПК України, якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Статтею148 ЦПК України визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 р. № 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Представником відповідача належним чином не обґрунтовано клопотання про необхідність призначення комісійної експертизи, керівником експертної установи також не утворювалась комісія для проведення експертизи, тому суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної експертизи задоволенню не підлягає.

Заява в частині внесення змін до ухвали суду від 23.06.2014 р., а саме що експертом не мають братись до уваги будь-які роздруківки з мережі Інтернет у тому числі ті які знаходяться в матеріалах справи є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24, 143, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 та призначення комісійної експертизи відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали суду від 23.06.2014 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.