Постанова № 41174794, 21.10.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13609/14-к

Провадження №: 1-кп/752/592/14

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21.10.2014 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Демків В.С.

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12014100010005362 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Горлівка, Донецької обл., українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н., уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працює, не одружений, учень 11-Г класу ЗОШ № 328 м. Києва, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

За участю:

прокурора Матвієнко І.А.

представника Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві Таран В.П.

представника ВКМСД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Шипілова Г.М.

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора з приводу призначення провадження до судового розгляду, заперечив щодо продовження міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку прокурора з приводу призначення провадження до судового розгляду, заперечила щодо продовження міри запобіжного заходу та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В даному обвинувальному акті умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того, умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як підробка та використання завідомо підробленого документу.

При цьому не досліджуючи докази по вищевказаному кримінальному провадженню та не аналізуючи їх в плані відносності, належності, допустимості та достовірності, а лише суворо в межах компетенції, визначеної положеннями ст. 314-317 КПК України, дослідивши даний обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України був складений з істотним порушенням норм КПК України.

Так, по епізоду таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, виходячи із описаних в даному обвинувальному акті відомостей, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно. Оскільки в обвинувальному акті вказано, що при спробі зниктуни з викраденим чужим майном з туристичної агенції «ТезТур» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затримано працівниками ОВС.

Однак, в кваліфікації дій обвинувачених відсутнє посилання на ч. 2 ст. 15 КК України, яка передбачає такий вид незакінченого злочину як закінчений замах на вчинення злочину.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що мотивувальна частина обвинувального акту не відповідає його резолютивній частині.

Крім того, в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_2 зазначено, що він раніше судимий, а саме: 14.04.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, однак не вказано призначену вид та міру покарання.

Також, відповідно до листа з Київського СІЗО № 13 УДПС в м. Києві та Київській обл., який надійшов на адресу суду, ОСОБА_2 було засуджено вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Однак, в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_2 жодним чином про це не зазначено.

Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

Крім того, з урахуванням клопотання прокурора та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується 27.10.2014 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, суд приходить до висновку про необхідність міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком на 60 діб.

Тому, приймаючи до уваги викладене вище суд приходить до висновку, що, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100010005362 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 20.12.2014 року включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 20.12.2014 року включно.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя