Ухвала суду № 41174644, 06.10.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13598/14-ц

Провадження по справі № 2/752/4743/14

У Х В А Л А

06.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват лізинг» про стягнення частини вартості майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року було відкрито провадження за вищеозначеною цивільною справою. Як вбачається із змісту даної ухвали, остання відкрита за позовом саме ОСОБА_1, яка є неповнолітньою і законним представником якої є ОСОБА_2.

06.10.2014 року у відкритому судовому засіданні представником відповідача було подане клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що провадження у справі відкрите за позовом особи з неповною дієздатністю (неповнолітньої).

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив задовольнити з вищеозначених мотивів.

Представник законного представника заперечив у задоволенні заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення сторін дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання та встановлення строків на усунення недоліків позовної заяви виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивачем у тексті вищеозначеної позовної заяви зазначено неповнолітню ОСОБА_1, а її законним представником ОСОБА_2. Позовну заяву підписано представником законного представника ОСОБА_3, який діє відповідно до довіреності, що представлена в судове засідання. В той же час згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.5) ОСОБА_2 є її матір'ю, тобто є законним представником.

Таким чином, вбачаються ознаки того, що позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст.119 ЦПК України, а саме - у позові не зазначено підстави звернення особи, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи і таким чином, не вірно визначено особу позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, дане правило ст.207 ЦПК України зумовлює суд у випадку виявлення недоліку після відкриття провадження у справі встановити позивачу строк для усунення такого недоліку і лише у випадку не усунення такого недоліку вирішити питання про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду і встановити позивачу розумний строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват лізинг» про стягнення частини вартості майна в порядку спадкування - відмовити.

Встановити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в частині визначення підстав для звернення до суду, як особи, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи і визначення себе як позивача, який діє в інтересах неповнолітньої особи протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя