Ухвала суду № 41174329, 30.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ В/800/4277/14

№ В/800/4277/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції (ДПІ) у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 1570/1578/2012 Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсировина»

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 касаційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 - без змін.

ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України.

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.06.2014 у справі № 805/13590/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна» до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, від 22.10.2013 у справі № 2а-9596/12/2670 за позовом Приватного підприємства «Фірма Матрікс Прес» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій та від 12.02.2014 у справі № 826/6006/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім заводу «Прогрес» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається ДПІ, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 10.06.2014 вказані норми застосовані до встановлених у справі обставин щодо реального здійснення позивачем та його постачальниками ПП «Мєчта-ЄВ», ПП «Рейсмет-Юг», ПП «Берегиня», ТОВ «БІК», ПП «Віртекс-Інвест», ПП «Расин Груп», ПП «Контур-Прим», ПП «Авант» господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та оформлення цих операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг і зміст господарських операцій.

В той же час, в ухвалах від 23.06.2014 та від 22.10.2013 судом касаційної інстанції ці ж норми застосовані з врахуванням встановлених у адміністративних справах № 805/13590/13-а та № 2а-9596/12/2670 обставин, які свідчать про безтоварність операцій з поставки.

Що ж стосується ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.02.2014, то вона не може бути прикладом іншого правозастосування, оскільки в цій ухвалі суд касаційної інстанції зробив висновок не щодо застосування норм матеріального права при вирішенні спору, а щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, порушення яких останніми й стало підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в зазначених в заяві судових рішеннях відсутні підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 1570/1578/2012 Одеського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсировина» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін Н.Г. Пилипчук М.О. Федоров В.П. Юрченко