Ухвала суду № 41174071, 25.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Київ К/800/32985/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання дій управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо припинення виплати допомоги, як одинокій матері протиправними. Просила зобов'язати відповідача продовжити виплату допомоги на малолітніх дітей сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої статтею 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям», починаючи з 01 жовтня 2012 року.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року - без змін.

У касаційній скарзі позивач не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та справу направити для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Судами встановлено, що у жовтні 2010 року позивачці призначено допомогу як одинокій матері на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході проведення головним соціальним інспектором обстеження умов проживання, з'ясовано, що позивачка проживає та виховує дітей разом зі своїм співмешканцем, що відповідно до статті 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям» виключає право на отримання спірної допомоги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про те, що позивачка подала позов з пропуском строку встановленого статтею 99 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов подається в межах строку звернення до адміністративного суду, частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав позивачка повинна була дізнатися після зупинення виплати допомоги, а саме на сина ОСОБА_4 - у 2011 році та на доньку ОСОБА_3 - у жовтні 2012 року, однак до суду з даним позовом звернулася у квітні 2014 року.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строків, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції обґрунтовано не визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними та зробив висновок про те, що позивачкою безпідставно пропущено шестимісячний строк звернення до суду. З даним висновком погодився суд апеляційної інстанції.

Отже, залишаючи без розгляду позовні вимоги суди зробили обґрунтований висновок про те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України, що є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

О.П. Стародуб