Постанова № 41173998, 22.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/44358/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - ДПІ)

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014

у справі № 2а-807/12/0970

за позовом приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" (далі - Підприємство)

до ДПІ

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 позов задоволено; визнано протиправними дії ДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки Підприємства; визнано протиправними висновки ДПІ, викладені в акті перевірки від 07.11.2011 № 9784/23-2/32604960.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними висновків ДПІ, викладених в акті перевірки від 07.11.2011 № 9784/23-2/32604960; провадження у справі у цій частині позовних вимог закрито; в решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014.

Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти зі спору та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що оспорювані висновки акта перевірки є достовірними, позаяк ґрунтуються на досліджених під час цієї перевірки первинних документах.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Підприємством у відповідності до статті 216 Кодексу адміністративного судочинства України подано заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає про правильність та обґрунтованість висновків апеляційного суду та просить залишити оскаржувану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА Івано-Франківській області від 17.10.2011 у кримінальній справі № 320584 за наказом керівника ДПІ від 24.10.2011 № 3339 відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку Підприємства щодо підтвердження відомостей з товариством з обмеженою відповідальністю «Новотехпроектбуд» за період з 01.01.2008 по 30.09.2008. За наслідками цієї перевірки податковим органом було складено акт від 07.11.2011 № 9784/23-2/32604960, в якому зазначено, зокрема, про незаконне відображення позивачем у податковому обліку безтоварних операцій, оформлених штучно складеним документообігом.

Надаючи правову оцінку діям податкового органу з проведення цієї перевірки суди обох попередніх інстанцій виходили з того, що предмет цієї перевірки дублює питання, охоплені попередньою податковою перевіркою, проведеною податковою інспекцією в рамках заходів з податкового контролю.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

В силу ж вимог пункту 78.2 статті 78 названого Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

З тих самих мотивів необґрунтованими є і посилання судів попередніх інстанцій на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 у справі № 1а-1/11/0970, якою визнано протиправними податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом за наслідками проведення попередньої податкової перевірки за той самий податковий період. Адже результати цієї попередньої перевірки та її висновки не мають будь-якого правового значення для розглядуваних правовідносин.

Проведення податкової перевірки на виконання постанови слідчого та оформлення її актом від 07.11.2011 № 9784/23-2/32604960 є самостійною правовою подією; визначення правових наслідків цієї події не залежить від оцінки результатів попередніх податкових перевірок.

З огляду на законність призначення оспорюваної податкової перевірки у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Підприємства щодо визнання протиправними дій ДПІ з проведення цієї перевірки.

По епізоду, пов'язаному з оскарженням Підприємством висновків акта перевірки від 07.11.2011 № 9784/23-2/32604960, слід погодитися з наданою апеляційним судом правовою оцінкою відносно того, що зазначені висновки є лише особистою думкою перевіряючих, не мають обов'язкового характеру та самі по собі не створюють будь-яких правових наслідків для позивача. А відтак зазначені висновки не можуть виступати предметом оскарження в адміністративному суді, у зв'язку з чим у зазначеній частині позову також слід відмовити, тоді як апеляційний суд помилково закрив провадження у даній справі, застосувавши неналежні процесуальні наслідки.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області задовольнити.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі № 2а-807/12/0970 скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько