Ухвала суду № 41173874, 30.10.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 жовтня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/1814/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш Віталій Олександрович, розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (позивач) просить суд визнати протиправними та скасувати: постанову №8/14 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (відповідач) про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2014 року в сумі 21924 грн; постанову №9/14 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2014 року в сумі 54810 грн; постанову №10/14 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (відповідач) про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2014 року в сумі 54810 грн; припис від 20.03.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис від 20.03.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Ухвалою суду від 18.01.2014 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом та призначено його до судового розгляду.

30.10.2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 20.03.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, затвердженим архітектурним вимогам, проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест зобов'язано терміново зупинити проведення будівельних робіт на об'єктів будівництва до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що виконання Припису від 20.03.2014 року, яким його зобов'язано терміново зупинити проведення будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, затвердженим архітектурним вимогам, проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам на об'єкті будівництва, призвело до зупинення з березня 2014 року будівництва житлового будинку по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці. Вказане унеможливлює своєчасне здачу в експлуатацію вказаного житлового будинку та належне виконання зобов'язань ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест" перед третіми особами - громадянами-приватними інвесторами, що вклали свої кошти в будівництво квартир.

Згідно п. 1.1. договорів підряду ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест" як підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по будівництву квартир в житловому будинку по вул. Головній, 275"Ж" в м. Чернівці відповідно до проектної документації, та передати їх в обумовлені цим договором строки замовникам. Згідно п. 1.5 цих договорів закінчення виконання зазначених робіт планується в IV кварталі 2014 року.

Невиконання вказаних зобов'язань ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест" перед третіми особами громадянами-інвесторами, потягне за собою відповідальність позивача перед цими особами за порушення умов цих договорів, що призведе до значних втрат для позивача, які він буде нести до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Зазначив, що висновком судової будівельно-технічної експертизи проведеної СП Західно - Український Експертно-Консультативний Центр" №729 від 12.09.2014року не встановлено порушення позивачем проведення будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, затвердженим архітектурним вимогам, проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам на об'єкті будівництва.

Враховуючи наведене просив суд задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представники сторін, що беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча, у відповідності до ст. 38 КАС України їх було належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права та відсутність перешкод для розгляду заявленого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, то суд дійшов висновку про можливість його розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та доводи покладені в його обгрунтування, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлено виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

При цьому слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову з урахуванням ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Представник позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи проведеної СП Західно - Український Експертно-Консультативний Центр" №729 від 12.09.2014року. Проте суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову не бере до уваги такий доказ, оскільки висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами і, як всі інші докази будуть оцінюватись судом в сукупності на рівні з іншими доказами у справі на всебічному, повному, об'єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та призведе до надання судом переваги одному доказу перед іншими.

Таким чином, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Григораш