Рішення № 41173625, 10.10.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/741/14-ц

Провадження № 2/752/2039/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі відмовляються виконувати умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивував свої вимоги тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в подальшому на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23 вересня 2011 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є останнє та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № СL-001/912/2006 від 21 грудня 2006 року.

Згідно вказаного кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15373.99 доларів США на строк до 21 грудня 2012 року зі сплатою 12.49% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-001/912/2006, відповідно до умов якого відповідачі перед позивачем є солідарними боржниками.

Позивач зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 04.06.2014 року заборгованість по кредиту становить 5024.40 долари США, що згідно курсу Національного банку України становить 59313 гривень 27 копійок, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 355.31 долари США, що згідно курсу Національного банку України становить 4204 гривень 49 копійок, заборгованість по пені становить 231839 гривень 81 копійок, а всього 295357 гривень 57 копійок.

Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів, солідарно на користь позивача, суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю, а також вирішити питання про судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованих у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

21 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в подальшому на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23 вересня 2011 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є останнє та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № СL-001/912/2006 від 21 грудня 2006 року.

Згідно вказаного кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15373.99 доларів США на строк до 21 грудня 2012 року зі сплатою 12.49% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-001/912/2006, відповідно до умов якого відповідачі перед позивачем є солідарними боржниками.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми боргу з відповідачів є переконливо доведеними перед судом та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий представником позивача і вважає вірним та підтвердженим належними і допустимими доказами факт того, що станом на 04.06.2014 року заборгованість по кредиту становить 5024.40 долари США, що згідно курсу Національного банку України становить 59313 гривень 27 копійок, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 355.31 долари США, що згідно курсу Національного банку України становить 4204 гривень 49 копійок, заборгованість по пені становить 231839 гривень 81 копійок, а всього 295357 гривень 57 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 2953 гривень 58 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 298311(двісті дев'яносто вісім тисяч триста одинадцять) гривень 15 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак