Постанова № 41173535, 30.09.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15349/14-п

Провадження №: 3/752/5078/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- за ст. 164 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06.08.2014 року о 11.30 годині по АДРЕСА_2 займався реалізацією шаурми з автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2 без дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2008 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проведено державну реєстрацію ФОП «ОСОБА_1.».

Згідно висновку старшого інспектора РПС Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Ляхова О.О. від 13.08.2014 року до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві 06.08.2014 року надійшов рапорт інспектора РПС про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено автомобіль «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2, в якому проводилася реалізація шаурми без відповідних дозвільних документів та матеріально відповідальної особи. Реалізацію шаурми проводив громадянин ОСОБА_3, який повідомив про відсутність на місці дозвольних документів на реалізацію шаурми та на право зайняття підприємницькою діяльністю.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-ІV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов»язаний видати суб»єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб»єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Пунктом 9 Переліку визначено, що відповідно до закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено наявність такого дозвільного документу, як Висновок державної санітарноепідемілогічної експертизи щодо продукції, напівфабрикатів, речовин, матеріалів та небезпечних факторів, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров»ю людей.

Таким чином, відповідно до ч. 1ст. 32 ЗУ «Про ветеринарну медицину», п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року від 15.06.2006 р. № 833, п.п. 17.10 п. 17 Правил перед забійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м»яса та м»ясних продуктів, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики № 28 від 07.06.2002 р., будь-який харчовий продукт, продовольча сировина й супутні матеріали не можуть бути ввезені, виготовлені, передані на реалізацію, реалізовані або використані іншим чином без документального підтвердження їх якості та безпеки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в порядку підготовки справи до розгляду були надані представником ОСОБА_4 копії договору поставки продукції № 02/06-14 від 02.06.2014 р., укладеного між ФОП «ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, ветеринарної довідки З № 368010 від 05.08.2014 р. та декларації виробника ТзОВ «Птахокомплекс Губин» від 04.08.2014 р., однак не надані інспекторам під час перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок провадження господарської діяльності, що могло потягти за собою тяжкі наслідки, пов»язані зі здоров»ям людей, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні вів себе агресивно, зухвало, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь виробництва.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч. 2, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією знарядь виробництва згідно накладної № 166 від 06.08.2014 року, які передано на зберігання ТОВ «Продукти № 228, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 43, код 30574217.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: