Ухвала суду № 41173340, 23.10.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4202/14-ц року

Провадження № 2/505/1923/2014 року

У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії (третя особа ОСОБА_2) та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 надав суду заяви, у яких просив розєднати первісний позов та зустрічний позов як невзаємоповязані та неоднорідні позови, виключити третю особу ОСОБА_2 з первісного позову, зменшити розмір судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача, повернути з матеріали справи помилково направлені нотаріусом, які не мають відношення по справі, також просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути позивачу документи, які належали покійному ОСОБА_4

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 був прийнятий та об'єднаний в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 взаємоповязані, однорідні, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання витрат на будівництво сараю обєктом спільної сумісної власності її та померлого ОСОБА_5 можуть вплинути на задоволення первісного позову, суд вважає доцільним розгляд в одному провадженні первісного та зустрічного позовів та не вбачає підстав для їх розєднання.

Щодо вимог позивача про виключення третьої особи ОСОБА_2 з первісного позову, суд вважає вказані вимоги необґрунтованими, оскільки спір у справі стосується інтересів ОСОБА_2 та може вплинути на її права та обов'язки, як особи, яка, за її твердженнями, проживала зі спадкодавцем на день смерті та на даний час проживає у спірному житловому будинку.

Також позивач просить зменшити розмір судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем зроблено посилання на важкий майновий стан, як на підставу зменшення розміру судового збору, однак суду не надано доказів на підтвердження ствердженого, у зв'язку з чим неможливо встановити дійсне матеріальне становище позивача, у звязку з чим вимога про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає.

Заявлені вимоги щодо повернення помилково направлених нотаріусом копій матеріалів справи нотаріусу суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оскільки матеріали справи містять лише копії документів зі спадкової справи, а не оригінали, крім того, вказані матеріали подав суду приватний нотаріус, а не позивач, тому вимога позивача про повернення копій документів задоволенню не підлягає.

Вимоги щодо зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути позивачу документи, які належали покійному ОСОБА_4 викладені у неналежній формі та у невідповідності до ст. 137 ЦПК України, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розєднання первісного позову та зустрічного позову відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виключення третьої особи ОСОБА_2 з первісного позову відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судом з матеріалів справи помилково направлених нотаріусом документів відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 документи відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя