Рішення № 41173288, 27.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/18286/14 27.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18286/14

за позовом приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м. Київ,

про стягнення 162 510,90 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Любушкіної Ю.П. (довіреність від 05.09.2014 №1567/114-03-110);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" (далі - ПрАТ "Індар") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі - ПАТ "Укрмедпром") 152 516 грн. заборгованості за договором позики від 19.02.2013 № 7-110-01 (далі - Договір) та 9 994,90 грн. пені, а всього 162 510,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 заяву ПрАТ "Індар" про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/18286/14 задоволено частково; до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду з даної справи законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Укрмедпром" у сумі 162 510,90 грн., що знаходяться на будь-якому рахунку названого товариства, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2014 відкладено розгляд справи на 27.10.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

24.10.2014 від ПАТ "Укрмедпром" надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що Договір укладено сторонами з порушенням приписів законодавства України, а тому даний спір має бути розглянутий з урахуванням підстав для визнання Договору недійсним; відповідно до пунктів 3 та 4 Порядку погодження залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов'язаннями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 № 809 для погодження залучення позики товариство, серед іншого, подає уповноваженому органу проект договору позики; рішення про надання або ненадання погодження приймається у строк до 30 днів; Міністерство охорони здоров'я України не погоджувало ПАТ «УКРМЕДПРОМ» отримання внутрішньої короткострокової позики отриманої, на підставі Договору; отже правові підстави для укладення Договору з боку ПАТ «УКРМЕДПРОМ» на момент його укладення відсутні.

У судовому засіданні 27.10.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.10.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 Державна акціонерна компанія «Укрмедпром», правонаступником якої є ПАТ «Укрмедпром» (далі - ДАК «Укрмедпром», позичальник) та ПрАТ "Індар" (позикодавець) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, позикодавець надає грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві суму позики (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору (сума позики) становить 368 000 грн. (пункт 2.1 Договору);

- позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у тій самій сумі, що була передана йому позикодавцем не пізніше ніж через шість місяців після отримання грошових коштів від позикодавця (пункт 2.3 Договору);

- Договір є укладеним з моменту передання грошей позикодавцем позичальнику і діє до моменту виконання сторонами умов Договору (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до листа від 11.08.2014 № 2406/100-2 публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» позивачем 19.02.2013 було здійснено платіж у сумі 368 000 грн. на користь ДАК «Укрмедпром»; крім того, 01.11.2013 на користь ПрАТ "Індар" надійшли грошові кошти у сумі 215 484 грн. від ДАК «Укрмедпром».

Отже, позивачем було належним чином виконано умови Договору та надано грошові кошти відповідачу у сумі 368 000 грн.

22.04.2014 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 22.04.2014 №1006/121-05-50 з вимогою про перерахування заборгованості на поточний рахунок ПрАТ "Індар" протягом семи днів з моменту отримання даної претензії у сумі 152 516 грн. основного боргу та 9 994,90 грн. пені за 184 дні прострочення виконання зобов'язання, а всього 162 510,90 грн.; крім того, позивач просив відповідача провести звірку взаємних розрахунків та підписати акт звірки станом на 22.04.2014; вказану претензію було отримано відповідачем 29.04.2014, що підтверджується роздруківкою з сайту укрпошти «пересилання поштових відправлень», в якій зазначено «відправлення за номером 0214006305660 вручене за довіреністю 29.04.2014 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ-42 з індексом 01042».

Однак, ПАТ «Укрмедпром» відповіді на претензію позивача не надало, суму заборгованості на рахунок ПрАТ "Індар" не перерахувало.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до акта звірки взаєморозрахунків станом на 22.04.2014 заборгованість відповідача перед позивачем становила 152 516 грн.

Як було встановлено судом, ПАТ «Укрмедпром» перерахувало на рахунок ПрАТ "Індар" лише 215 484 грн. (що підтверджується листом від 11.08.2014 № 2406/100-2 публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»).

Отже, оскільки ПАТ «Укрмедпром» сума заборгованості за Договором в повному обсязі у добровільному порядку сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 152 516 грн. (368 000 грн. - 215 484 грн.) боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення пені у сумі 9 994,90 грн., то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України.

Разом з тим, у пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 9 994,90 грн.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16-В; ідентифікаційний код 31106596) з будь-якого рахунку, виявленого приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 21680915) 152 516 (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. основної заборгованості та 3 050 (три тисячі п'ятдесят) грн. 32 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2014.

Суддя О. Марченко