Рішення № 41173276, 21.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20327/14 21.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 1 імені М.П. Загороднього"

про стягнення 59 447, 06 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

Від позивача ОСОБА_2 - адвокат (дов. №б/н від 01.07.2013)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості № 157 від 22.09.2014 до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 47 518,16 грн. основного боргу, 2 649,05 грн. 3% річних, 5 709,82 грн. інфляційних нарахувань, 3 570,03 грн. пені за договором № 207 на виконання проектних робіт від 20.08.2010 та за договором субпідряду №300/1-сп від 30.11.2010, а також позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 9975,43 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/20327/14, розгляд справи призначено на 21.10.2014.

В судове засідання 21.10.2014 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.10.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, як необґрунтованому, оскільки відповідач не позбавлений можливості направити в судове засідання голову та/або члена правління, та/або головного бухгалтера. У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що відповідач як юридична особа не був позбавлений права та можливості на направлення іншого представника в судове засідання. Крім того, відповідача було завчасно повідомлено про розгляд справи (10.10.14 року), що свідчить про достатність часу для підготовки відповідачем відзиву щодо заявлених вимог та можливість відрядити уповноважену довіреністю особу до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Позивач з`явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 207 на виконання проектних робіт від 20.08.2010 в частині оплати за виконані позивачем проектні роботи та договору субпідряду № 300/1-сп від 30.11.2010 в частині оплати за виконані позивачем роботи з монтажу зовнішніх мереж телефонізації, диспетчеризації, телебачення та передачі даних на об'єкті "Реставрація нежитлового будинку з реабілітацією та пристосуванням під адміністративний, добудова дворової частини та влаштування мансарди по пров. Нестерівський 8, літера "А" в Шевченківському районі м. Києва".

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував.

Враховуючи те, що не з'явлення представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву та на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши усні пояснення повноважного представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" (далі по тексту - відповідач, замовник) та Закритим акціонерним товариством "Укртелебуд" (далі по тексту - позивач, виконавець; субпідрядник) було укладено договір № 207 на виконання проектних робіт (далі по тексту - договір №207), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати проектні роботи стадії "Робоча документація" (далі по тексту - проект) з проектування зовнішніх мереж телефонізації, радіотрансляції, телебачення та диспетчеризації об'єкту "Реставрація нежилого будинку з реабілітацією Несторівський, 8 літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва" (далі по тексту - об'єкт) відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 207 загальна вартість робіт та послуг визначається і погоджується протоколом про договірну ціну - додатком № 2 до договору, та становить 32 000, 00 грн.

Згідно до п. 4 1 договору № 207 виконані роботи передаються замовнику, склад і строки виконання яких визначаються календарним планом виконання робіт (додаток № 3 до договору) та встановлює на проектування розділів стадії "Робоча документація" - 10 днів, погодження розділів стадії "Робоча документація" - 30 днів.

Сторони узгодили у п. 3.2 договору № 207, що оплата робіт та послуг за договором здійснюється у відповідності до графіку фінансування проектних робіт та послуг, що міститься в додатку № 4 та становить невід'ємну частину договору.

Згідно додатку № 4 до договору № 207 сторонами визначений наступний порядок оплати замовником:

- аванс: не пізніше 10-ти банківських днів з дня підписання договору замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 40 % від загальної вартості робіт - 12 800, 00 грн.;

- неостаточний платіж: не пізніше 10-ти банківських днів з моменту передачі виконавцем проектної документації, замовник перераховує виконавцю кошти у розмірі 40 % від загальної вартості робіт - 12 800, 00 грн.;

- кінцевий розрахунок: не пізніше 10-ти банківських днів з дня погодження проектної документації згідно чинного законодавства та підписання актів виконаних робіт, замовник перераховує виконавцю кошти у розмірі 20 % від загальної вартості робіт - 6 400, 00 грн.

Пунктом 5.1. договору №207 сторони вирішили, що виконавець відповідає за відповідність розробленої проектної документації згідно діючим будівельним нормам та правилам.

Пунктом 5.4. договору №207 встановлено, що сторони несуть відповідальність один перед одним за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором в повному обсязі.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000222 від 01.05.2014 за договором № 207 позивач виконав роботи на суму 19 200, 00 грн., які були прийняті відповідачем.

За твердженням позивача станом на момент подання позову відповідач свої зобов'язання по оплаті 19 200, 00 грн. не виконав. Доказів іншого матеріали справи не містять.

30.11.2010 між позивачем (далі по тексту - субпідрядник) і відповідачем було укладено договір субпідряду № 300/1-сп на монтаж зовнішніх мереж телефонізації, диспетчеризації, телебачення та передачі даних на об'єкті: «Реставрація нежитлового будинку з реабілітацією та пристосуванням під адміністративний, добудова дворової частини та влаштування мансарди по провул. Нестерівський, 8, літ. А в Шевченківському районі м. Києва» (далі по тексту - договір субпідряду), яким субпідрядник бере на себе виконання якісно і у встановлені строки комплексу відповідних робіт: з монтажу зовнішніх мереж телефонізації, диспетчеризації, телебачення та передачі даних на об'єкті "Реставрація нежитлового будинку з реабілітацією" та пристосуванням під Нестерівський 8, літера "А" в Шевченківському районі м. Києва" , а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2. договору субпідряду сторони погодили, що договірна вартість робіт та матеріалів по договору складає 41 590, 80 грн. Договірна ціна є динамічною і може коригуватися по фактично виконаним обсягам робіт, по фактичній вартості матеріально-технічних ресурсів, обладнання, а також при зміні проектних рішень будівництва.

Відповідно до п.1.3. договору субпідряду строки виконання робіт: протягом 30 робочих днів з моменту виконання замовником п.2.3.1 та п.4.2.

Пунктом 2.3.1. договору визначено, що замовник за п'ять днів до початку робіт передає проектно-кошторисну документацію в обсязі та строки, що забезпечують своєчасне виконання робіт субпідрядником.

Сторони, також, п.4.1. субпідряду погодили, що замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання даного договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 80% від вартості договору на придбання матеріалів.

Згідно п.4.2. договору субпідряду встановлено, що наступні розрахунки за виконані роботи проводяться замовником із субпідрядником щомісячно не пізніше 5-ти робочих днів після підписання сторонами довідки ф. № КБ-3 та актів виконаних робіт ф. № КБ-2в, які передаються субпідрядником замовнику не пізніше 27 числа поточного місяця та повинні бути підписані замовником та субпідрядником не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п.5.1 договору субпідряду відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору наступає згідно законодавства України.

На виконання п.4.2 договору між позивачем та відповідачем було підписано довідку щодо вартості виконаних підрядних робіт від 31.10.2011 на суму 41 590,80 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року.

За твердженням позивача, заборгованість відповідача станом на момент подання позовної заяви по оплаті виконаних робіт за договором субпідряду становить 28 318, 16 грн. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 207 на виконання проектних робіт від 20.08.2010 є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а договір субпідряду № 300/1-сп від 30.11.2010 є договором субпідряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 889 ЦК України визначені зобов'язання замовника, зокрема, останній зобов'язаний сплати підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити їх частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, вставленому договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною ст.838 ЦК України регламентовано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно присів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.1. договору № 207 загальна вартість робіт та послуг визначається і погоджується протоколом про договірну ціну - додатком №2 до договору, та становить 32 000,00 грн., які сплачуються відповідачем частково в розмірах та у строки погоджені сторонами в додатку № 4 до договору № 207, а саме не пізніше 10-ти банківських днів з дня погодження проектної документації та підписання актів виконаних робіт.

Позивач виконав проектну документацію відповідно до умов договору № 207 на суму 19 200,00 грн., що підтверджується актом №ОУ-0000222 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.05.2014. В відповідач всупереч п. 3.2. договору №207 не виконав умови договору в частині оплати виконаних робіт, доказів іншого матеріали справи не містять. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на момент винесення рішення за договором № 207 складає 19 200, 00 грн.

Сторони п. п. 4.1., 4.2. договору субпідряду, як встановлено судом, погодили, що замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання даного договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 80% від вартості договору на придбання матеріалів, наступні розрахунки за виконані роботи проводяться замовником із субпідрядником щомісячно не пізніше 5-ти робочих днів після підписання сторонами довідки ф. № КБ-3 та актів виконаних робіт ф. № КБ-2в, які передаються субпідрядником замовнику не пізніше 27 числа поточного місяця та повинні бути підписані замовником та субпідрядником не пізніше 10 числа наступного місяця.

На виконання п.4.2 договору між позивачем та відповідачем було підписано довідку щодо вартості виконаних підрядних робіт від 31.10.2011 на суму 41 590,80 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2012. Відповідні зобов'язання були виконані відповідачем частково, заборгованість по ним станом на момент винесення рішення становить 28 318,16 грн. Доказів оплати зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за обома договорами в сумі 47 518,16 грн. (19200,00+28318,16) належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати виконаних робіт, у відповідності до п. 3.2. договору № 207 та п. 4.2 договору субпідряду є таким, що настав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення основного боргу за вказаними договорами у сумі, що становить 47 518,16 грн. є належним чином обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за порушення грошових зобов'язань за договором № 207 в сумі 1 457, 10 грн. за період з 11 травня 2014 по 19 вересня 2014 та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за порушення грошових зобов'язань за договором субпідряду № 300/1-сп в сумі 2 112, 93 за період з 5 листопада 2011 по 30 квітня 2012. Вказані вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані з нижчевикладених підстав.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. При цьому, згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» регулює договірні відносини між суб'єктами господарювання. Договір укладений між сторонами не містить положень щодо нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Договір № 207 та договір субпідряду № 300/1-сп укладені між сторонами не містять зобов'язань позивача по сплаті пені у випадку порушення строків виконання його обов'язків по оплаті виконаних робіт.

Таким чином, сторонами письмово не було досягнуто домовленості щодо забезпечення грошових зобов'язань по договору № 207 та договору субпідряду № 300/1-спнеустойкою (пенею), таким чином вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт в загальному розмірі 3 507, 03 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 205, 15 грн. трьох відсотків річних за період прострочення з травня 2014 по вересень 2014 за договором № 207, 2 4443, 90 грн. 3 % річних за період з 06 листопада 2011 року по 18 вересня 2014 року за договором субпідряду № 300/1-сп та 1 632, 00 грн. інфляційних втрат за договором № 207 за період з травня 2014 по серпень 2014, і 4 077, 82 грн. інфляційних втрат за договором субпідряду № 300/1-сп за період з листопада 2011 по серпень 2014.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошових зобов'язань за договором № 207 та договором субпідряду, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведених позивачем розрахунків. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи все вище зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 47 518,16 грн. основного боргу, 2 649, 05 грн. 3 % річних та 5 709, 82 грн. інфляційних втрат.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 9 975, 43 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розподілу 6 Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки з тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Судом встановлено, що 10.08.2014 між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги №5-11/11/2 від 10.08.2014, відповідно до п.4.1. якого розмір оплати за правову допомогу становить 9975,43 грн.

З матеріалів вбачається, що за надані по договору послуги клієнт сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 9 975, 43 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.09.2014, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розподілу 6 Господарського процесуального кодексу України», розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, зважаючи на нетривалий розгляд справи в одному засіданні, не складність справи, яка стосується стягнення заборгованості за двома договорами, не великої кількості матеріалів справи, а також ціну позову, звичайний рівень цін на ринку юридичних (адвокатських послуг) на території України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених клієнтом судових витрат за отримання послуг адвоката в сумі 2500,00 грн. є доведеними та такими, що підлягають покладенню на сторін у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача на оплату судового збору, відповідно до положень статті 49 ГПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2350,00 грн. - адвокатських витрат та 1717,38 грн. - витрат по сплаті судового збору). Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; код ЄДРПОУ 04012655; в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 47, оф.1-А; код ЄДРПОУ 23700533) 47 518 (сорок сім тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 16 коп. основної заборгованості, 2 649 (дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 05 коп. 3 % річних, 5 709 (п'ять тисяч сімсот дев'ять) грн. 82 коп. інфляційних втрат та 4067 (чотири тисячі шістдесят сім) грн. 38 коп. судових витрат.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.10.2014

Суддя Г.П. Бондаренко