Ухвала суду № 41172878, 30.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Справа № 910/3721/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Яценко О.В.розглянувши касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постанову від 03.09.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/3721/14 господарського суду м. Києваза позовомПрокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4пророзірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки у сумі 31 011,60грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 03.09.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3721/14 господарського суду м. Києва.

Згідно з п.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.23 №3).

У касаційній Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 міститься перелік норм права, їх аналіз та тлумачення, але не зазначено суті порушення судом апеляційної інстанції цих норм, також у скарзі міститься перелік норм права, які порушені позивачем по справі при поданні позову. Крім того, у касаційній скарзі має місце посилання на недоведеність обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6ст.111-3 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу касатора на те, що у разі, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат, сторона має право звернутись з відповідною заявою до суду (в даному випадку до Київського апеляційного господарського суду) в порядку статті 88 ГПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову від 03.09.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3721/14 господарського суду м. Києва повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Бакуліна С.В.

Яценко О.В.