Ухвала суду № 41171614, 23.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Корнієнко Т.Ю.,

суддів - Горб І.М., Новова С.О.,

секретаря судового засідання - Кацідим В.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Тертичного О.А.,

представника потерпілого і цивільного позивача - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12012110080000584 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Барнаул Алтайського краю РФ, громадянки України, з середньою спеціальноюосвітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановила:

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, і призначено їй покарання за ч.2 ст. 191 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 6 ( шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов'язків строком на 3 (три) роки. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 ( три) роки.

По справі вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та цивільного позову.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3 вчинила злочини за наступних обставин.

Так, згідно з протоколом № 1 загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень» (далі ЖБК «Жовтень») від 09.04.2009 року ОСОБА_3 обрано головою правління кооперативу, чим уповноважено на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків.

Згідно з п.46 Статуту ЖБК «Жовтень», затвердженого рішенням Виконкому Жовтневої райради від 15.08.1966 року № 2459, правління кооперативу обирає зі свого складу голову та його заступників.

Згідно з п.48 Статуту зобов'язання, довіреності, договори та інші угоди і правові документи підписуються головою правління або його заступником і членом правління, до відання якого віднесені фінансові питання кооперативу.

Згідно з п.49 Статуту правління кооперативу має право вільно розпоряджатися відповідно до затверджених загальними зборами кооперативу кошторису та фінансового плану - наявними коштами житлово-будівельного кооперативу, які є на поточному рахунку в банку.

Таким чином в період з 09.04.2009 року по 11.09.2012 року ОСОБА_3 обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, і була службовою особою.

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 всупереч інтересам служби, з метою незаконного обернення на свою користь, вирішила привласнити грошові кошти ЖБК «Жовтень».

На виконання свого злочинного умислу, направленого на привласнення коштів ЖБК «Жовтень» ОСОБА_3, в період з 30.10.2009 по 02.06.2011, безпідставно, без проведення зальних зборів членів кооперативу, а також без складання кошторисної документації, що передбачено статутом кооперативу, перерахувала із розрахункового рахунку ЖБК «Жовтень» № НОМЕР_1 відкритому у філії Ленінградського відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Києві на рахунок своєї доньки ОСОБА_4 № НОМЕР_4 відкритому у Святошинському відділенні №8069/0452 ПАТ «Ощадбанк» у м. Києві грошові кошти в сумі 250705 гривень, до розпорядження якими мала доступ в силу своїх службових повноважень.

При цьому, ОСОБА_3 як підставу перерахування коштів відповідно платіжних доручень вказувала виконання послуг та робіт для ЖБК «Жовтень» зі сторони ОСОБА_4, що повністю не відповідає дійсності, оскільки фактично ОСОБА_4 будь-які послуги кооперативу не надавались і роботи не виконувались. В подальшому ОСОБА_3 грошові кошти з рахунку ОСОБА_4 отримала готівкою, якими розпорядилась на власний розсуд, не повідомивши про це правлінню та членам ЖБК «Жовтень».

Крім цього, ОСОБА_3 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Жовтень» (код ЄДРПОУ 22894966), в період часу з 01.07.2011 до 03.11.2011, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, привласнила грошові кошти в сумі 81300 гривень, які перебували в її віданні, завдавши Житлово-будівельному кооперативу «Жовтень» значної матеріальної шкоди.

В липні 2011 року, ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, з метою незаконного обернення на свою користь, знову вирішила привласнити грошові кошти ЖБК «Жовтень», які знаходились на розрахунковому рахунку кооперативу.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на привласнення коштів ЖБК «Жовтень» ОСОБА_3, в період з 01.07.2011 по 03.11.2011, безпідставно, без проведення загальних зборів членів кооперативу, а також без попереднього складання кошторисної документації, що передбачено статутом кооперативу, перерахувала із розрахункового рахунку ЖБК «Жовтень» НОМЕР_2 відкритому у Центральному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» у м. Києві на рахунок своєї доньки ОСОБА_4 НОМЕР_4 відкритому у Святошинському відділенні №8069/0452 ПАТ «Ощадбанк» у м. Києві грошові кошти в сумі 81 300 гривень, до розпорядження якими ОСОБА_3 мала доступ в силу своїх службових повноважень.

При цьому, ОСОБА_3 як підставу перерахування коштів відповідно платіжних доручень вказувала виконання послуг та робіт для ЖБК «Жовтень» зі сторони ОСОБА_4, що повністю не відповідає дійсності, оскільки фактично ОСОБА_4 будь-які послуги кооперативу не надавались і роботи не виконувались. В подальшому ОСОБА_3 грошові кошти з рахунку ОСОБА_4 отримала готівкою, якими розпорядилась на власний розсуд, не повідомивши про це правлінню та членам ЖБК «Жовтень».

Крім цього, ОСОБА_3 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Жовтень» (код ЄДРПОУ 22894966), в період часу з 02.12.2011 до 04.09.2012, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, привласнила грошові кошти в сумі 240 500 гривень, які перебували в її віданні, завдавши ЖБК «Жовтень» матеріальну шкоду у великому розмірі.

У грудні 2012 року, ОСОБА_3 всупереч інтересам служби, з метою незаконного обернення на свою користь, знову вирішила привласнити грошові кошти ЖБК «Жовтень»

На виконання свого злочинного умислу, направленого на привласнення коштів ЖБК «Жовтень» ОСОБА_3, в період з 02.12.2011 по 04.09.2012, безпідставно, без проведення загальних зборів членів кооперативу, а також без складання кошторисної документації, що передбачено статутом кооперативу, перерахувала із розрахункового рахунку ЖБК «Жовтень» НОМЕР_3 відкритому у відділенні АТ «Укрсиббанк» у м. Києві на рахунок своєї доньки ОСОБА_4 НОМЕР_4 відкритому у Святошинському відділенні №8069/0452 ПАТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 240 500 гривень, до розпорядження якими мала доступ в силу своїх службових повноважень.

При цьому, ОСОБА_3 як підставу перерахування коштів відповідно платіжних доручень вказувала виконання послуг та робіт для ЖБК «Жовтень» зі сторони ОСОБА_4, що повністю не відповідає дійсності, оскільки фактично ОСОБА_4 будь-які послуги кооперативу не надавались і роботи не виконувались. В подальшому ОСОБА_3 грошові кошти з рахунку ОСОБА_4 отримала готівкою, якими розпорядилась на власний розсуд, не повідомивши це правлінню та членам ЖБК «Жовтень».

Обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв'язку із відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України та винести постанову про її виправдання та звільнення від кримінального покарання.

В обґрунтуванні своїх апеляційних вимог, ОСОБА_3 посилається на неповноту судового розгляду, порушення норм кримінально - процесуального закону під час судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що судове слідство проводилося однобічно, не об'єктивно і неповно, судом були відхилені її клопотання про допит свідків та дослідження доказів, які б мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Оспорює також законність стягнення з неї судових витрат у справі і звертає увагу на те, що суд не достатньо врахував дані про її особу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6, в якій ставилось питання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину та про пом'якшення призначеного судом покарання, відкликана особою, що її подала за згодою обвинуваченої.

Від представника потерпілого та цивільного позивача Обслуговуючого кооператива «ЖБК»Жовтень» надійшли заперечення на апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 які, уточнивши апеляційні вимоги, просили скасувати вирок суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину з підстав, вказаних в апеляційній скарзі обвинуваченої, пояснення прокурора та представника потерпілого і цивільного позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3, яка не заперечувала того, що вона дійсно перераховувала на банківський рахунок своє дочки ОСОБА_4 кошти ЖБК «Жовтень», проте, згідно її пояснень, діяла виключно в інтересах кооперативу, щоб уникнути накладення арешту на ці кошти і забезпечити подальшу діяльність кооперативу, а саме - виплату заробітної плати, проведення поточних ремонтів і т.ін, висновки суду про доведеність її винуватості у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, які кваліфіковані судом за ч.2 ст. 191 КК України, та у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, що кваліфіковані судом за ч.3 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

Так, згідно з протоколом № 1 загальних зборів ЖБК "Жовтень" від 09.04.2009 року ОСОБА_3 обрано головою правління кооперативу.

Відповідно до Статуту ЖБК "Жовтень", затвердженого рішенням Виконкому Жовтневої райради від 15.08.1966 року № 2459, який діяв під час того, як ОСОБА_3 було головою правління, було передбачено, що голова правління виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки. (т.3 а.с.353-362).

Згідно показань свідка ОСОБА_8, яка працювала бухгалтером кооперативу до обрання ОСОБА_3 головою правління , ЖБК «Жовтень» не мав великої заборгованості перед кредиторами, був лише невеликий поточний борг через мешканців, які невчасно платили за комунальні послуги.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 17.04.2013 року з додатками, 15.10.2009 року ОСОБА_4 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4, на який за період з 15.10.2009 року по 10.09.2012 року надійшло 572505 грн. з рахунків ЖБК "Жовтень», як підставу перерахування коштів відповідно до платіжних доручень вказано - виконання послуг та робіт для ЖБК «Жовтень». (т. 2 а.с. 9-112)

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала, що ніяких послуг ОСОБА_4 ЖБК «Жовтень» не надавала і робіт не виконувала.

Судом першої інстанції перевірені доводи обвинуваченої про те, що перераховані на рахунок ОСОБА_4 кошти вона використовувала на потреби кооперативу, і вони спростовані наведеними у вироку доказами, а винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідки - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15, мешканці будинку АДРЕСА_2, показали, що за період з 2009 по 2012 рік, коли головою правління ЖБК «Жовтень» була ОСОБА_16, вона нікого не допускала до фінансової документації кооперативу, не проводила загальних зборів кооперативу, ніколи не звітувала про фінансову ситуацію, не повідомляла скільки коштів поступило на рахунки кооперативу та скільки витрачено, ігнорувала прохання мешканців про проведення загальних зборів, не допускала ревізійну комісію для перевірки роботи кооперативу (показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11), не повідомляла про те, що у кооперативу є борги перед Київенерго та Київводоканалом, не проводила необхідний ремонт будинку на звернення мешканців про протікання покрівлі (згідно показань свідків - звернення ОСОБА_9 про протікання покрівлі у 5-му під'їзді, ОСОБА_11 - про протікання покрівлі у 3-му під'їзді, ОСОБА_17 - про протікання даху у 7-му під'їзді ), благоустрій будинку поганий, і , як показали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за період перебування ОСОБА_3 головою кооперативу в будинку було зроблено лише побілку та ремонт дашків над під'їздами.

Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_3, що розташована на 9 поверсі 5 -го під'їзду, він з 2009 по 2010 рік неодноразово звертався до голови правління кооперативу ОСОБА_3 з проханням відремонтувати дах, в тому числі і з письмовими заявами, але на них ніхто не реагував, також безрезультатно він звертався з цього приводу в прокуратуру. Влітку 2010 року він власними силами почав ремонтувати дах. Будинок та прибудинкова територія були в жахливому стані і їх ніхто не збирався ремонтувати Ремонт покрівлі був проведений лише у восьмому під'їзді, де проживає ОСОБА_18, в усіх інших нічого не робилося. Також в будинку провели побілку та замінили навісні дашки, а основним ремонтом - заміною покрівлі, заміни труб та електропроводки ніхто не займався.

За показаннями свідків лише з ініціативи мешканців будинку і за їх рахунок було проведено мінімальні роботи з ремонту будинку:

- ремонт покрівлі зі сторони щитової ( показання свідка ОСОБА_13) ;

- ремонт даху над сьомим під'їздом (показання свідка ОСОБА_17);

- заміна плитки у під'їзді ( показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_8);

- ремонт дитячого майданчику за рахунок депутата ОСОБА_30 (показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13).

Доводи обвинуваченої про втрату фінансових документів кооперативу, які б підтвердили використання нею коштів, які були перераховані на рахунок ОСОБА_4, на потреби кооперативу через їх залиття та викрадення, спростовані показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_15 і ОСОБА_19

Так, згідно показань свідка ОСОБА_10, яка працює паспортистом в ЖБК "Жовтень", 13.09.2010 року було виявлено, що напівпідвальне приміщення кооперативу, де проводилися засідання правління кооперативу і зберігалась документація, затоплене. При цьому була затоплена документація, яку вона вела, що зберігалася у сейфі, а документи, які вели ОСОБА_3 та бухгалтер кооперативу, що зберігалися у шафі, затоплені не були.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 в суді, через те, що будинок був у занедбаному стані, мешканці будинку самі створили ініціативну групу, почали ремонтувати під'їзди будинку та обрали нове правління кооперативу, а коли вони у серпні-вересні 2012 року намагалися забрати справи у ОСОБА_3, вона не визнала рішення загальних зборів мешканців та відмовилась передати печатку і документацію кооперативу. Коли вони все ж таки потрапили до приміщення, де зберігалися документи кооперативу, то в ньому були лише пусті шафи без документів.

Свідок ОСОБА_19, яка працювала на посаді бухгалтера ЖБК "Жовтень" з лютого 2009 року до 07.12.2012 року, показала суду, що, коли вона приступила до виконання своїх обов'язків їй передали всю бухгалтерську документацію без складання акту. На той час на рахунках кооперативу був залишок приблизно 10 тис. грн. В силу покладених на неї обов'язків, вона виконувала підготовку звітності, вела відомості по заробітній платі, нараховувала заробітну плату, вела касові та чекові книги, які заповнювала та передавала голові правління кооперативу, вела журнал по сплаті комунальних послуг мешканцями будинку. Банківських виписок вона не отримувала, цим займалася виключено ОСОБА_3 У кооперативу було два банківських рахунки, один в Промінвесбанку, інший в Укрсиббанку. Гроші поступали на розрахунковий рахунок, але куди вони перераховувалися далі їй невідомо, оскільки цим займалася ОСОБА_3, і ніякої інформації щодо подальшої долі коштів ОСОБА_3 їй не надавала. На актах виконаних робіт, вона свого підпису не ставила. Деяку частину актів виконаних робіт вона бачила, це були акти на ремонт фасадів, покрівлі, під'їздів, труб. В якому році вона бачила акти на ремонт під'їздів вона не пам'ятає, але сума була на 27 тис.грн. і, відповідно до актів, ці роботи виконував ФОП «ОСОБА_29". Ці акти вона бачила в шафі в підвальному приміщенні шостого під'їзду, де зберігалася вся документація кооперативу. Чому ОСОБА_3 не передала фінансову документацію кооперативу новому правлінню та, що з сталося з цією документацією, їй не відомо.

Згідно показань свідка ОСОБА_19 в цілому ремонт будинку не робився, були тільки відремонтовані фасади, робився ремонт восьмого під'їзду, також в п'ятому під'їзді клали плитку, але ці роботи виконувались за кошти мешканців. Був частково покладений асфальт, робився ремонт ліфтів, але точно сказати, що робилося за кошти кооперативу, а що за кошти мешканців будинку вона не може.

Цивільно - правових угод з фізичними особами - підприємцями, які виконували роботи по ремонту, кооперативом не укладалось. Після того, як був визначений об'єм робіт, виконавець їх робив та надавав акт виконаних робіт, але щодо розрахунків готівкою з виконавцями їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що він був членом правління ЖБК "Жовтень", яке складалося з 8 осіб, коли головою правління була ОСОБА_3 За період роботи ОСОБА_3 приблизно один раз на квартал проводилися лише збори членів правління ЖБК "Жовтень", а збори членів кооперативу не проводилися з невідомих йому причин. На зборах членів правління розглядалися питання з ремонту покрівлі та ремонту під'їздів будинку, але актів виконаних робіт та будь-яких інших документів фінансової звітності він не бачив. В кінці жовтня 2012 року на загальних зборах мешканців будинку йому стало відомо про заборгованість ЖБК перед Київенерго та Київводоканалом. Було незрозуміло, чому виник борг, адже переважно всі мешканці своєчасно оплачували комунальні послуги. Тоді ж стало відомо, що ОСОБА_18 перераховує кошти кооперативу на рахунок своєї доньки. Косметичний ремонт у п'ятому під'їзді, де він проживає, був проведений за кошти мешканців під'їзду, які зібрали по 100 грн., а в під'їзді № 8 де проживає ОСОБА_3, роботи проводилися мешканцями будинку, які мали заборгованість за комунальні послуги. У всьому будинку ремонт покрівлі не був зроблений. У восьмому під'їзді, де проживає ОСОБА_3 також робили ремонт трубопроводу та водопостачання, потім робили огорожу дитячого майданчика в дворі. Загальні збори членів кооперативу проводилися лише в 2011 році, на них були присутні приблизно 40 чоловік, протокол не вівся, мова йшла про якесь часткове погашення боргу, але якого саме ОСОБА_3 не уточняла. Ремонт покрівлі у в будинку не був зроблений, що стосується п'ятого під'їзду, то там ремонт покрівлі був зроблений у 2013 році за рахунок мешканців, а не за кошти кооперативу.

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що ремонт не робився, лише з ініціативи жителів будинку було проведено мінімальні роботи з ремонту покрівлі, оскільки в під'їзді протікала покрівля зі сторони щитової. Дитячий майданчик будинку відремонтував депутат ОСОБА_30. Голова правління ЖБК та головний бухгалтер отримували заробітну плату з платежів мешканців за комунальні послуги, документація зберігалась в 6-му під'їзді будинку. Ремонт в парадному було зроблено за кошти, які здавали всі жильці під'їзду.

Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що роботи по заміні плитки в під'їзді проводилися окремо за кошти мешканців, ОСОБА_3 до цього не має ніякого відношення.

Апеляційний суд не має підстав не довіряти наведеним у вироку доказам про вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 злочинів, оскільки, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, вони не викликають сумнівів у своїй достовірності та в сукупності з іншими доказами по справі містять достатньо даних, на підставі яких слідчим та судом були встановлені наявність суспільно небезпечних діянь, винність особи, яка вчинили ці діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Зазначені свідки допитані з дотриманням вимог кримінально- процессуального закону, тому їх показання колегія суддів вважає належним і допустимим доказом у справі.

Доводи обвинуваченої про те, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків на її захист, суперечать матеріалам кримінального провадження. Так, судом були допитані як свідки ОСОБА_21., заступник голови правління ЖБК «Жовтень», і член правління кооперативу ОСОБА_22 Їх показання про проведення ремонтних робіт у будинку за рахунок коштів кооперативу та належне оформлення бухгалтерських документів, наведені у вироку і цим показанням суд дав критичну оцінку з огляду на те, що вони не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_8 . ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_24, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а також враховуючи те, що вони як члени правління кооперативу мають особисту зацікавленість в результаті розгляду справи та в уникненні ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Також суд врахував, що свідок ОСОБА_21 має неприязні стосунки з членами новообраного правління кооперативу.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не обгрунтовано відмовив їй у приєднанні до матеріалів кримінального провадження як доказів ксерокопій актів виконаних робіт на загальну суму 56 006 грн. є безпідставними. Як видно з журналу судового засідання, відмовляючи в приєднанні до матеріалів провадження ксерокопій зазначених актів виконаних робіт, суд послався на те, що їх походження невідоме, і колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Згідно ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду оригінали документів, чого не зробила обвинувачена ОСОБА_3 під час судового слідства в суді першої інстанції і під час апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачена ОСОБА_3 також не змогла пояснити суду, з яких причин вона не надала оригіналів актів виконаних робіт на підтвердження своєї версії про цільове використання грошових коштів кооперативу, які були перераховані нею на рахунок ОСОБА_4, і не повідомила про такі докази стороні обвинувачення при відкритті матеріалів іншій стороні в порядку ст.290 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги копії документів, на які посилається обвинувачена ОСОБА_3 на свій захист , як доказ у справі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, і правильно кваліфікував її дії за ч.2 та ч.3 ст. 191 КК України за вказаними у вироку ознаками.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК "Жовтень" 572505 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в розмірі 6850 грн., суд керувався положеннями ст.1166 ЦК України та ст..128 КПК України і свій висновок, з яким колегія суддів повністю погоджується, належним чином мотивував.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкість вчинених нею злочинів, один з яких є тяжким, дані про її особу, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, стан її здоров'я, її сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Враховуючи відношення обвинуваченої до скоєного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання у межах санкції статей, за якими її притягнено до відповідальності, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально- процессуального закону на досудовому слідстві і під час розгляду справи в суді першої інстанції, які могли б стати підставою для скасування вироку, немає.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року у кримінальному провадженні № 12012110080000584 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судді:

Корнієнко Т.Ю. ГорбІ.М. Новов С.О.

[1] Справа № 11-кп/796/616/2014 Головуючий у першій інстанції Косик Л.Г.

Категорія КК: ч. 3 ст. 191 Доповідач Корнієнко Т.Ю.