Ухвала суду № 41171172, 09.10.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14307/14-ц

Провадження № 8/161/29/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року місто Луцька

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. Заявником отримала дана ухвала 03.10.2014 року (а.с. 122).

09.10.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не надала суду належних доказів про її важке матеріальне становище. Доводи заявника про те, що на її утриманні перебуває чоловік ОСОБА_2, також належним чином не підтверджуються доказами.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат, а тому, подану заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки недоліки заяви заявником не усунуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк