Ухвала суду № 41171069, 07.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/1066/14-к

Номер провадження 11-кп/786/778/14

Категорія ч.2 ст. 289 КК України Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І.

Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Полтава

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів: Захожай О.І,Корсун О.М.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю прокурора Деряги Л.М.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду від 22 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Великі Кринки Глобинського району, гр. України, не працює, освіта вища, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкає у АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.05.2014 р. Глобинським районним судом за ч.1 ст.289 КК України на 3 р. позбавлення волі із звільненням від відбування цього покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 р. на підставі ст.75 КК України;

засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 р. позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.1 ст.185 КК України на 2 р. позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому остаточно визначено покарання -5 р. позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Глобинського районного суду від 21.05.2014 р.,остаточно призначено 5 р.6 міс. позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком ОСОБА_3 засуджено за вчинення крадіжки чужого майна та незаконне заволодіня транспортним засобом за таких обставин.

22 липня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, після розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що потерпілий спав, незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом - автомобілем , марки « мерседес -бенц» та грошовими коштами - 2 595 доларів США та 175 євро, що за курсом НБУ станом на 23.07.2014 р. становить 32 964 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про зміну судового рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та його особі внаслідок суворості. Вважає, що судом при призначенні йому покарання в достатній мірі не враховано його особу, а саме те, що повністю визнав себе винним, щиро покаявся, на утриманні має неповнолітню дитину, потерпілий не має претензій. Просить пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання апеляційних вимог, міркування прокурора, яка вважає її необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга засудженого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, а також правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання .Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_3 в виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна, яке він має відбувати реально, за вчинення тяжкого злочину з урахуванням даних про його особу, дійшов правильного висновку про те, що таке покарання необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

З огляду на матеріали справи при призначенні ОСОБА_3 покарання було враховано, що він вчинив злочини під час іспитового строку, на утриманні має неповнолітню дитину, також враховано думку потерпілого з приводу призначення покарання. Крім того судом було враховано, що засуджений щиро розкаявся.

Покарання призначене ОСОБА_3, відповідає загальним засадам покарання, визначеним ст.65 КК України. Підстав для його пом'якшення, про що йдеться в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

вирок Семенівського районного суду від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

С У Д Д І :

Довгаль С.А. Корсун О.М. Захожай О.І.

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С.А.