Ухвала суду № 41170626, 27.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6737/14 Справа № 207/5625/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 772081/ФЛ, відповідно умов якого останньому було надано у кредит грошові кошти в розмірі 17500 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, строком користування до 17.02.2017 року.

Виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором забезпечувалось порукою відповідача ОСОБА_3, який по укладеному 18 лютого 2008 року договору поруки зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором, в тому числі повернути кредит, сплатити відсотки, інші платежі за кредитним договором та можливі штрафні санкції у вигляді штрафу та пені.

Позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 21.11.2013 року становить 35305,29 доларів США, що в еквіваленті становить 282195,18 грн. і складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 135542,10 грн., заборгованості по процентам в розмірі 101978,37 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 22346,83 грн., комісії в розмірі 8340,13 грн., штрафу за невиконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 13987,75 грн.

Відповідачам направлялась досудова вимога щодо необхідності погасити заборгованість за кредитним договором, але відповідачі і після цього не виконали взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно вищезазначену суму заборгованості та судові витрати у справі.

У січні 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яким просив визнати договір поруки від 18.02.2008 року недійсним, в обгрунтування вимог посилався на те, що виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником ОСОБА_2, який є тестем ОСОБА_3, забезпечено також договором іпотеки від 18.02.2008 року № 772081/ФЛ-3, за яким банку передано в іпотеку квартиру по АДРЕСА_1. Згідно договору кредиту його призначенням є споживчі цілі, а саме придбання житлового будинку по АДРЕСА_2, покупцем за цим договором та теперішнім власником будинку є колишня дружина ОСОБА_3, ОСОБА_4 Після придбання будинку у ньому було зроблено ремонт, газифікацію тощо за спільні кошти подружжя, а у серпні 2008 року дружина з тестем вигнали його і він став проживати окремо, у 2009 році їх шлюб було розірвано судом. Вважає, що згідно ст. ст. 651,652 ЦК України сутєєво змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки, оскільки будинок купувався для спільного проживання родини, він виходив з цього і тому уклав цей договір, а на теперішній час шлюб розірвано і він позбавлений можливості користуватись будинком. Питання поділу спільного майна подружжя не вирішувалось, з таким позовом до суду він не звертався, так як вважає, що будинок не може бути поділений; звертався до працівників банку з метою розірвання договору, однак питання не вирішено.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 282195,18 грн., що в еквіваленті становить 35305,29 доларів США, і складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 135542,10 грн., заборгованості по процентам в розмірі 101978,37 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 22346,83 грн., комісії в розмірі 8340,13 грн., штрафу за невиконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 13987,75 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

З рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №772081/ФЛ у сумі 35305,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 282195,18 грн.

Вислухавши відповідача ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.16-19), як позикодавцем та відповідачем ОСОБА_2 як позичальником 18 лютого 2008 року укладений кредитний договір № 772081/ФЛ, відповідно до умов якого відповідачу було надано у кредит грошові кошти в розмірі 17500 доларів США зі сплатою 14,49 % річних з терміном повернення до 17.02.2017 року (а.с.6-7).

У забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.16-19) та ОСОБА_3 18 лютого 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором, в тому числі повернути кредит, сплатити відсотки, інші платежі за кредитним договором та можливі штрафні санкції у вигляді штрафу та пені (а.с.8).

Позичальник зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно розрахунку (а.с.11), станом на 21.11.2013 року становить 35305,29 доларів США, що в еквіваленті становить 282195,18 грн. і складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 135542,10 грн., заборгованості по процентам в розмірі 101 978,37грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 22 346,83 грн., комісії в розмірі 8340,13 грн., штрафу за невиконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 13 987,75 грн.

Банком на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направлялась досудова вимога щодо необхідності погасити заборгованість за кредитним договором №772081/ФЛ від 18.02.2008 року. Досудова вимога залишилася без реагування.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши доводи сторін та давши їм належну правову оцінку,суд першої інстанції, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо необґрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, неправильного та неповного дослідження доказів та їх оцінки, які призвели до ухвалення неправомірного рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Крім того, згідно вимог п. 1.1 Договору поруки від 18.02.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника Кредитним договором.

Оскільки за умовами п.п.3.3.3. п.3 Кредитного договору № 772081/ФЛ від 18 лютого 2008 року позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця, тому відносно поруки діє положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, остання дата погашення кредиту - 09.03.2010 року.

За таких обставин, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у Банку виникло починаючи з 09.03.2010 року, протягом наступних шести місяців.

Позивач звернувся з позовом до поручителя лише 20.12.2013 року.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення в оскаржуваній частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Т.Р.Куценко