Рішення № 41170603, 30.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6518/14 Справа № 204/459/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Калиновський А.Б.Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2014 року КП ТПТЕ «Теплотранс» ДМР звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач на протязі багатьох років мешкає АДРЕСА_1 та користується тепловою енергією, яку надає позивач. В результаті нерегулярної оплати виникла заборгованість з оплати за теплову енергію у сумі 9 992 грн. 05 коп., яку просив стягнути з ОСОБА_2 та судові витрати.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року позовні вимоги КП «ТПТЕ «Теплотранс» ДМР до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ТПТЕ «Теплотранс» ДМР суму заборгованості в розмірі 9992 грн. 05 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10235 грн. 65 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з нього на користь позивача заборгованість у сумі 4 505 грн., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідач погодився з умовами надання теплової енергії і користувався наданими послугами. В результаті нерегулярної оплати по особовому рахунку НОМЕР_1 виникла заборгованість станом на 01.03.2014 у сумі 9 992 грн. 05 коп.(а.с. 17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з оплати за теплову енергію, яка підлягає стягненню за весь період невиконання зобов'язання.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Правильно дійшовши висновку про наявність у відповідача заборгованості з оплати за теплову енергію, суд помилково виходив з того, що вона підлягає стягненню за весь період невиконання зобов'язання.

Як видно з матеріалів справи, згідно довідок про розрахунок заборгованості відповідача, вона визначена станом на 01 березня 2014 року за період починаючи з 2009 року(а.с. 6,17).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки у відповідності до ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_2 участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав, заочне рішення по справі ухвалене судом за його відсутності та без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості заявити клопотання про застосування спливу строків позовної давності.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач заявив клопотання про застосування спливу строків позовної давності.

Враховуючи викладене, а також те, що розмір заборгованості з оплати за теплову енергію розраховано за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, стягнувши суму заборгованості з відповідача у розмірі 4 962,49 грн. за період з січня 2011 року по 01 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року змінити в частині позовних вимог Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості в розмірі 4 962,49 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: