Ухвала суду № 41170466, 14.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/7335/12

(4-с/199/79/14)

УХВАЛА

14.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», де заінтересовані особи заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 04.08.2014 р. заступником начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено чотири постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа):

·ВП №44246343 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 467 537, 00 грн.;

·ВП №44246456 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» неустойки в розмірі 5 000, 00 грн.;

·ВП №44246574 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 1 820,00 грн.;

·ВП №44246678 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 8 806, 93 грн.

Зазначені постанови заявник (стягувач за виконавчим провадженням) отримав 18.09.2014 р. та вважає їх незаконними та такими, що порушують його право на примусове виконання рішення суду.

Під час виконання судового рішення 07.07.2014 р. старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання 4-х виконавчих листів №401/7335/12 виданих 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи, неустойки, судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 483 163 грн. 93 коп. на підставі п.10.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У мотивувальній частині даних постанов державний виконавець Марінеско А.В. вказав, що в процесі виконання було виявлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 на території Амур-Нижньодніпровського району не знаходиться, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та далі зазначив, що представник стягувача надав пакет документів, у відповідності з якими в 2007 р. між стягувачем та боржником були укладені договори підряду №ДГ-9, №ДГ-11 за якими стягувачем надавалися послуги боржнику, результатом яких став збудований об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Дніпрова, 31 «б». Посилаючись на ст.331 ЦК України державний виконавець вказав, що до закінчення будівництва будівельні матеріали є власністю боржника, тому майно у вигляді будівельних матеріалів, обладнання знаходяться на території Дніпропетровського району.

З урахуванням виявлених фактів із застосуванням ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець прийняв рішення про доцільність направити виконавчий документ для подальшого виконання за фактичним місцем проживання боржника та місцем знаходження майна останнього - в ВДВС Дніпропетровського РУЮ. Однак, виконавча служба Дніпропетровського районного управління юстиції не погодилася з постановами Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ і винесла свої постанови про відмову стягувачеві у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

При зверненні до зазначеної статті з неї вбачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі (п. 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження».

В ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, знаходження, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

В ч. 5 даної статті зазначено, що в разі якщо в процесі виконавчого провадження державним виконавцем встановлено місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стало відомі зазначені обставини відсилає виконавчий лист за новим місцем проживання або місцезнаходження боржника або місцезнаходження майна боржника, про що повідомляє стягувачу. В ч. 8 даної статті закріплено, що спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Предмет скарги, яка подана в порядку ст. 383 ЦПК України, становлять вимоги про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесених 04.08.2014 р. постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчих листів №401/7335/12, виданих 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи, неустойки, судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 483163 грн. 93коп. незаконними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 04.08.2014 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП №44246343 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 467 537 грн. 00 коп. скасувати; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 04.08.2014 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП №44246456 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» неустойки в розмірі 5 000 грн. 00 коп. скасувати, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 04.08.2014 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП №44246574, з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 1 820 грн. 00коп. скасувати; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 04.08.2014 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП №44246678 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 8 806 грн. 93 коп. скасувати.

Також скарга містить такі вимоги: зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження (прийняти до провадження виконавчий документ) з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 467 537грн. 00 коп., зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження (прийняти до провадження виконавчий документ) з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» неустойки в розмірі 5 000 грн. 00 коп., зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження (прийняти до провадження виконавчий документ) з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 1 820 грн. 00 коп., зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження (прийняти до провадження виконавчий документ) з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 8 806 грн. 93 коп.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності; також відповідно до наданої заяви у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек №15371219 від 25.12.2013 р. предметом застави в цілому є домоволодіння за №19008429 у відповідності до технічного паспорту виданого «Бюро технічної інвентаризації» КП Дніпропетровського району виготовлено станом на 22.03.2007 року та земельна ділянка (кадастровий номер 1221455400:02:008:0278 площею 0,1351га за адресою вул. Дніпрова31-б в смт. Кіровське. А сам договір іпотеки (відповідно й застава) зареєстровано 11.07.2007 року із розміром зобовязання у 70,2 тис. франків (що становить приблизно 70 тис. доларів США).

У відповідності до договору підряду №ДГ-9 від 03.09.2007 року (укладеному між ТОВ «Дніпро-Будінвест» та ОСОБА_2А.) вказане вище домоволодіння за адресою вул. Дніпрова, 31-б в смт. Кіровське було знесене! Що підтверджено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі №401/7335/12 (2/199/454/13), за яким й здійснюється виконавче провадження. У відповідності до договору підряду №ДГ-11 від 03.12.2007 року (укладеному між ТОВ «Дніпро-Будінвест» та ОСОБА_2А.) на протязі 03.12.2007 року 31.12.2008 року був побудований взагалі новий будинок за адресою вул. Дніпрова, 31-б в смт. Кіровське. Таким чином, предметом іпотеки ніяк не є новозбудований ТОВ «Дніпро-Будінвест» будинок за цією адресою договір іпотеки був укладений набагато раніше, застава за договором іпотеки №5007Z80, що укладено між боржником та ВАТ «УКРЕКСІМБАНК», не має жодного стосунку до новоствореного майна, на яке має бути звернуте стягнення.

Як встановлено судом під час винесення 16.09.2013 р. рішення по справі №401/7335/12 (2/199/454/13) 03.09.2007 р. між ТОВ «Дніпро-Будінвест» та ОСОБА_2 був укладений договір підряду №ДГ-9, за яким підрядчик зобов'язався власними силами та зусиллями за замовленням Замовника здійснити розбірні роботи житлового будинку, який знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Дніпрова 31 «б». У вересні 2007 р. ТОВ «Дніпро-Будінвест» згідно з договором №ДГ-9 виконав роботи, а ОСОБА_2 01.10.2007р. прийняв здійснені роботи, на підтвердження чого сторонами був підписаний акт виконаних робіт №1 на суму 55 772 грн. 03.12.2007 р.між ТОВ «Дніпро-Будінвест» та ОСОБА_2 був укладений договір підряду №ДГ-11, відповідно до умов якого підрядчик зобов'язався збудувати житловий будинок за адресою: Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Дніпрова 31 «б». У грудні 2008 р. згідно з цим договором позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв, на підтвердження чого є довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт на суму 828 595 грн.

Стягувач здійснював будівництво домоволодіння для боржника і це домоволодіння не закінчено будівництвом, тому не пройшло реєстрацію в держреєстрі речових прав, відтак, воно жодних обтяжень.

У ч. 3 ст. 331 ЦК України зазначено, що до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Виходячи із зазначеної норми, на переконання заявника в даній справі, державний виконавець має право і зобов'язаний звернути стягнення на зазначені будівельні матеріали і реалізувати їх відповідно до встановленого порядку на користь стягувача. Відтак, не розібравшись з недобудовою, заступник начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження. Виносячи незаконну постанову заступник начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 порушив ст. 6 Закону в якій закріплено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Заявник також зазначив, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вичерпний перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами наведений в додатку до Закону; нерухомість в цей перелік не входить, навіть заставлена.

Більш того, як прямо вказано у п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається із роздруківки інтернет-сторінки АН «Магістр», боржник намагається продати новозбудований житловий будинок за адресою: Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Дніпрова, 31 «б» за 350 000, 00 дол. США, що у 5 разів перевищує розмір зобовязання по заставі за договором іпотеки.

Відповідно до фактів, встановлених судом, вартість будівельних робіт, здійснених ТОВ «Дніпро-Будінвест» (без урахування вартості земельної ділянки та робіт, здійснених іншими підрядниками) у цінах 2007-2008 років, становить більше 180 000,00 дол. США, що у 2,5 рази перевищує розмір зобовязання по заставі за договором іпотеки.

Таким чином, на переконання заявника в цій справі, 04.08.2014 р. заступником начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 без проведення обовязкового (у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження») визначення вартості нерухомого майно було винесено чотири незаконні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з прямим порушенням п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 не скористався правом брати надання заперечень проти скарги.

Відділом ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області були подані заперечення на скаргу, в яких ВДВС просив суд відмовити в задоволенні скарги повністю.

Згідно наданих суду заперечень відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2014 р. старшим державним виконавцем Марінеско A.B. зазначено, що боржник не мешкає на території Амур-Нижньодніпровського району та майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, але в пакеті документів, як підтвердження цих даних, старший державний виконавець Маорінеско A.B. надає акт державного виконавця від 21.02.2014 р. про те, що двері в двір ніхто не відкрив, що не підтверджує відсутність майна та те, що боржник ОСОБА_2 не мешкає за даною адресою.

Також, в порушення вимог ст. 15 (ч. 2) Закону України «Про виконавче провадження» акт державного виконавця складено без присутності понятих. Та відділом ДВС не використано право державного виконавця на звернення до суду на примусового проникнення до приміщення з метою перевірки майнового стану боржника за місцем мешкання визначеним судом в процесі проведення засідання.

Відповідно до ст. 20 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Всупереч цим вимогам закону старший державний виконавець, спираючись лише на довідку про склад сімї зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, яка видана 13.11.2013 р., завершує виконавче провадження 07.07.2014 р., що не надає державному виконавцеві права вважати що, станом на 07.07.2014 р. боржник проживає за даною адресою.

Відповідно до ст. 20 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувача.

Всупереч вимогам даної статті державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ не встановлена відсутність майна за місцем мешкання/прописки боржника. а саме м. Дніпропетровськ, вул. Попудренка,16, так як державним виконавцем не встановлено хто мешкає за даною адресою та чи дійсно відсутнє майно боржника.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2014 р., винесеної старшим державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ, між боржником та стягувачем були укладені договори підряду, відповідно до змісту якого, стягувачем надавались боржнику послуги, результатом яких є зведення обєкта незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське вул. Дніпрова, 31 «Б», але згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна будинок для застави в цілому та земельна ділянка для застави в цілому перебувають відповідно до договору іпотеки № 5007г80 в заставі ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» до 10.07.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Виконавчі документи про звернення стягнення на предмет застави до відділу ДВС ДРУЮ не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» винесено після виникнення застави, а саме 16.09.2013 р., а застава виникла 11.07.2007 р.; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю - в порушення даної норми старшим державним виконавцем АНД відділу не направлено лист заставодержателю для встановлення розміру залишку боргу.

Також, відповідно до ст. 20 (ч. 6) Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника, але старшим державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ не використано вимоги даної статті закону.

Право власності виникає з моменту реєстрації в правореєструючих органах, а відповідно до інформаційних довідок за боржником не зареєстровано жодного майна, на яке можливо звернути стягнення, а зареєстровані лише обтяження. Відтак, на переконання ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, старшим державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанови про закінчення виконавчого провадження не провівши всіх необхідних виконавчих дій на території АНД району, та не отримавши жодного документального підтвердження того, що на момент завершення виконавчого провадження боржник дійсно проживає на території Дніпропетровського району та дійсно в Дніпропетровському районі перебуває будь яке майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест». Разом з тим, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не забороняє усунути старшому державному виконавцю АНД ВДВС ДМУЮ всі недоліки та повторно направити на виконання до відділу ДВС ДРУЮ відмовлені виконавчі документи з додаванням документального підтвердження проживання боржника на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області на момент завершення виконавчого провадження.

Суд, врахував заяву представника заявника, заперечення ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та дослідив докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги повністю, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.

07.07.2014 р. старшим державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання 4-х виконавчих листів №401/7335/12, виданих 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи, неустойки, судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 483 163 грн. 93 коп. на підставі п.10.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У мотивувальній частині даних постанов державний виконавець Марінеско А.В. в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що в процесі виконання було виявлено, що боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не мешкає, та відповідно до довідки про склад сімї проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить за територіальним розподілом до Дніпропетровського району. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» представником стягувача надано пакет документів, відповідно до якого 03.09.2007 р. між боржником та стягувачем за виконавчим провадженням були укладені договори підряду №ДГ-9, №ДГ-11, відповідно до змісту якого стягувачем надавалися послуги боржнику, результатом яких є зведення об'єкта незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Дніпрова, 31 «б». Оскільки будівельні матеріали відповідно до ст. 331 ЦК України до завершення будівництва є власністю боржника, тому й майно у вигляді будівельних матеріалів, обладнання знаходяться на території Дніпропетровського району.

Посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановами від 07.07.2014 р. ст. державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 закінчив виконавче провадження (а.с. 19-26).

Дії державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 сторонами виконавчого провадження оскаржені не були.

Як встановлено судом в даній справі, 04.08.2014 р. заступником начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено чотири постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»:

·ВП №44246343 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 467 537, 00 грн.;

·ВП №44246456 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» неустойки в розмірі 5 000, 00 грн.;

·ВП №44246574 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 1 820,00 грн.;

·ВП №44246678 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 8 806, 93 грн.

Суду не було надано доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України про виконання з боку заст. начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, суд погоджується із слушністю доводів заявника в даній справі щодо незаконності винесених постанов від 04.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; згідно зі ст. 11 Закону України «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Проте, не зважаючи на численні правові норми національного законодавства у частині обовязковості виконання судового рішення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за яким видані виконавчі листи 19.12.2013 р. ;401/7335/12, не виконано.

З огляду на практику ЄСПЛ виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду з точи зору статті 6 (рішення у справі Горнсбі проти Греції /Hornsby v. Greece/ від 19 березня 1997 року, п. 40), та виконання судового рішення не можна безпідставно затягувати; виконання судового рішення має бути захищене як складова частина доступу до суду у світлі вимог статті 6 Конвенції. Право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Так, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», їх перелік є вичерпним та відповідно до зазначеної правової норми державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Відтак, державний виконавець ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції за відсутності оскарження дій державного виконавця в судовому порядку сторонами виконавчого провадження в порядку ст. 383 ЦПК України та скасування постанов в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» відкрити виконавче провадження та почати примусове виконання рішення, адже в силу ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Утім, зазначені дії з боку державного виконавця - заст. начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області вчинені не були, а зазначене у постановах від 04.08.2014 р. не у сенсі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не є обставиною/обставинами, що виключає/виключають здійснення виконавчого провадження.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки суд здійснює захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, та оскільки судом в цій справі на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-59 ЦПК України) встановлено порушення прав стягувача у виконавчому провадженні скарга підлягає задоволенню та порушені права стягувача у виконавчому провадженні підлягають захисту у спосіб, обраний заявником та визначений в цій ухвалі.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 386 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», де заінтересовані особи заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення 04.08.2014 р. постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчих листів №401/7335/12, виданих 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи, неустойки, судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 483 163 грн. 93коп., незаконними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 04.08.2014 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП №44246343 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 467 537 грн. 00 коп. скасувати.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 04.08.2014 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП №44246456 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» неустойки в розмірі 5 000 грн. 00 коп. скасувати.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 04.08.2014 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП №44246574 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 1 820 грн. 00коп. скасувати.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 04.08.2014 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП №44246678 з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 8 806 грн. 93 коп. скасувати.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження (прийняти до провадження виконавчий документ) з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 467 537грн. 00 коп.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження (прийняти до провадження виконавчий документ) з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» неустойки в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження (прийняти до провадження виконавчий документ) з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 1 820 грн. 00 коп.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження (прийняти до провадження виконавчий документ) з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого 19.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі та неустойки на загальну суму 8 806 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя