Постанова № 41170064, 28.10.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1326/14-а

2-а/296/178/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, державного інспектора сільського господарства Житомирської області Поліщука Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, державного інспектора сільського господарства Житомирської області Поліщука Д.С. (далі також - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії державного інспектора Поліщука Д.С. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову № 05140 від 06.02.2014 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 06.02.2014 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 53-1 КУпАП, якою позивача, як керівника ПАТ «Обласний торговий центр», визнано винною у порушенні вимог ст. 125 Земельного Кодексу України, за здійснення прибудови до власного приміщення та огородження частини земельної ділянки за адресою: площа Житній ринок, 1, в наслідок чого зайнято землі комунальної власності загальною площею 0,0060 га. та заподіяно матеріальну шкоду на суму 1211,66 грн. Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що штраф накладено без достатніх на те правових підстав, оскільки товариство не здійснювало зайняття землі комунальної власності загальною площею 0,0060га. Товариство на підставі державного акту на право постійного користування землею № 429 від 07.04.1997 року займає земельну ділянку площею 1,0702 га, тому визначене відповідачем самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0060 га. знаходиться у межах математичної похибки. Отже товариство у повному обсязі виконує приписи ст.125 Земельного Кодексу України та користується земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею за №429 від 07.04.1997 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області здійснено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством "Обласний торговий центр", у зв"язку з чим товариству винесено відповідний припис № 48/05 від 31.01.2014 року.

Відповідно до змісту вказаного припису № 48/05, ПАТ "Обласний торговий центр" при

використанні земельної ділянки за адресою: площа Житній ринок, 1 м.Житомирі здійснено

прибудову до власного приміщення та огороджено частину земельної ділянки площею 0,0060 га, яка використовується для обслуговування будівель торгівлі. Інформація щодо реєстрації права власності відносно вказаної земельної ділянки за Товариством відсутня, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0060 га. та підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 80/05 від 31.01.2014 року (а.с. 20,21).

На підставі перевірки ПАТ "Обласний торговий центр" щодо використання земельної ділянки, 31.01.2014 року державним інспектором сільського господарства Житомирської області Поліщуком Д. С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 05157 відносно ОСОБА_1, як директора ПАТ "Обласний торговий центр", яким встановлено факт самовільного зайняття товаритством земельної ділянки, що є порушенням ст.211 Земельного кодексу України та ст.6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" за яке передбачена відповідальність за статтею 53-1 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомилась, однак надати пояснення відмовилась (а. с. 5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 144 ЗК України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

06.02.2014 року державним інспектором сільського господарства Житомирської області Поліщуком Д. С. винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).

З матеріалів справи встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Обласний торговий центр" до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання незаконним та скасування припису №48/05 від 31.01.2014 р. відмовлено (а.с. 35-39).

Вказана постанова Житомирського окружного адміністративного суду оскаржувалась ПАТ "Обласний торговий центр", однак ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Обласний торговий центр" повернуто у зв»язку з її відкликанням (а.с. 40, 41).

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, суд приймає до уваги обставини, викладені в мотивувальній частині Постанови

Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року, в якій зазначено, що при здійснені перевірки, ПАТ "Обласний торговий центр" не надано жодних документів, що підтверджували б право власності (користування) за ПАТ "Обласний торговий центр" відносно вказаної земельної ділянки загальною площею 0,0060 га. Окрім того, позивачем не заперечувалось про відсутність рішення органу місцевого самоврядування про передачу оскаржуваної земельної ділянки Товариству або іншого вчиненого правочину, що суперечить вимогам ст. 1 Закону № 963-IV та свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0060га.

Крім того, під час розгляду справи представником позивача не надано доказів неправомірності та необґрунтованості висновків, викладених в приписі № 48/05 від 31.01.2014 року і позивач не заперечував факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності, як безпосередньо під торговельними павільйонами так і щодо висновків інспекції стосовно прибудови та встановлення паркану без необхідних дозвільних документів.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року № 963-IV( далі - Закон № 963-IV ) визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки, що означає будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позивача, як директора ПАТ "Обласний торговий центр" правомірно притягнуто до відповідальності за статтею 53-1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи вимоги ст.280 КУпАП в сукупності з положеннями ст.33 КУпАП суд приходить до висновку, що державним інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнято правомірне рішення про накладення на позивача, як на посадову особу, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в межах, передбачених санкцією ст.53-1 КУпАП та з урахуванням вимог статті 280 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. ст., 283, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, державного інспектора сільського господарства Житомирської області Поліщука Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова