Ухвала суду № 41169438, 31.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18698/14-ц

Провадження № 4-с/638/112/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нею здані на виконання у Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6560 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. 11.10.2014р. вона отримала 5 виконавчих листів з постановами від 06.10.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, які винесені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, з якими вона не згодна, тому як в зазначених постановах вказано, що стягував перешкоджає проведенню виконавчих дій, оскільки відмовилась їх фінансувати, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій, однак це не відповідає дійсності. 18.07.2014р. ОСОБА_1 отримала від державного виконавця повідомлення про необхідність сплати суми в розмірі 2500грн., яка необхідна для примусового відкриття вхідних дверей боржника, проте, в даному повідомленні не містилось обґрунтування даної суми, а було зазначена організація та номер рахунку, куди необхідно перерахувати гроші, при зверненні до даної організації «Золотий ключик» ОСОБА_1 було виявлено, що дана організація за зазначеною адресою відсутня, а при направленні листа до даної організації заявник відповіді не отримала та на пошті їй було видано довідку відповідно до якої вищевказана організація за адресою, вказаною державним виконавцем, не зареєстрована. Таким чином, заявник вважає, що дані постанови були винесені державним виконавцем з порушенням вимог закону та їм не було обґрунтовано чому вона має сплачувати таку суму за примусове відкриття вхідних дверей, оскільки боржник ОСОБА_3 працює, отримує заробітну плату та має 2 квартири. Також заявник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду тривалий час, оскільки рішення суду було ухвалене в 2010р., при її зверненні до державного виконавця з вимогою надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження з 2010р. по 2012р., їй було відмовлено, та надані тільки матеріали 2013р. та 2014р., при ознайомленні з якими заявник виявила безліч порушень, таких як відсутність нумерації листів справи, які не були прошиті, відсутні процесуальні документи та інші порушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Держвиконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що дійсно в нього на виконанні знаходяться виконавчі листи про стягнення з Веселої на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, витрат за проведення експертизи, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. за даним виконавчим провадженням ним проводяться всі необхідні виконавчі дії, перевірити матеріальний стан боржника він не мав можливості, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. 07.04.2014р. він отримав дозвіл суду про примусове входження до квартири боржника, дана ухвала була направлена до КП «Жилкомсервіс» з метою залучення до проведення цих виконавчих дій відповідних посадових осіб, однак провести примусове входження не виявилось можливим, оскільки у представника КП «Жилкомсервіс» відсутні спеціальні засоби для демонтування вхідних дверей та згодом отримана відповідь про відсутність категорії працівників у штатному розкладі, що може проводити вищезазначені дії. 24.06.2014р. на адресу єдиної організації, яка може надати попередню інформацію стосовно вартості послуг- «Золотий ключик» було направлено запит з проханням повідомити вартість послуг щодо примусового відкриття вхідних дверей, а також реквізити для перерахування коштів за вказані послуги, 09.07.2014р. була отримана відповідь ФОП ОСОБА_5 про вартість послуг в розмірі 2500грн. та зазначено, що дана сума може бути як зменшена так і збільшена в залежності від складності робіт. Після цього на адресу стягувача було направлено повідомлення з проханням надати згоду або відмову щодо авансування витрат, 25.07.2014р. ОСОБА_1 відмовилась від авансування зазначених витрат у з*язку з чим 06.10.2014р. державним виконавцем і було винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Таким чином, державний виконавець вважає, що його дії здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу такою ,що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 10.04.2013року надано до Дзержинського відділу виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6560 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, пов*язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Державним виконавцем Мирною винесено 5 постанов від 09.08.2013року про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2014р. було задоволено подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до місця проживання боржника ОСОБА_3, а саме: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 71-Б, кВ. 79.

Як було встановлено в судовому засіданні державний виконавець Колесніков Р.В. залучив до проведення зазначеної виконавчої дії з примусового відкриття вхідних дверей боржника ОСОБА_3 юридичну особу «Золотий ключик» (ФОП ОСОБА_5В.), однак про статус даної юридичної особи, її реквізити, місцезнаходження ОСОБА_1 не була сповіщена належним чином.

Як зазначила ОСОБА_1 юридична особа, яка була залучена державним виконавцем для проведення виконавчої дії та яка їй була повідомлена, за адресою, вказаної в листі не знаходиться, відповідно до довідки, наданої в поштовому відділенні не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, тому не визначений статус даної юридичної особи.

Наданими матеріалами виконавчого провадження та матеріалами справи не підтверджується статутна діяльність організації «Золотий ключик» та договірні відносини на підставі яких державний виконавець здійснює виконавчі дії з примусового виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення є обовязковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких, надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів із примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконати рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Колеснікова Р.В. свідчать про невиконання рішення суду, яке набрало чинності та обставини на які посилається виконавець не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав,на які посилається виконавець у своїх постановах про повернення виконавчих документів, а саме, про відмову ОСОБА_1 в авансуванні витрат на примусове проникнення до квартири.

Відповідно до ст..42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний

рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим

Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Суд вважає винесені постанови безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не була попереджена належним чином про те, що вона провинна авансувати витрати по виконанню судового рішення належним чином, а також не була попереджена про повернення виконавчого документа, їй не було встановлено строк протягом якого вона мала можливість внести аванс, а також не надано право визначити організацію, яка може здійснити такі послуги та визначитись з вартістю робіт. Ні вартість робіт, ні організація не була узгоджена виконавцем та стягувачем, та визначена організація виконавцем у відсутність будь-яких укладених договорів на власний розсуд, що суд вважає недопустимим, та, що на думку суду, є порушенням прав ОСОБА_1

Наданий державним виконавцем лист не містить розписки ОСОБА_1 про вищевказане. Окрім того, останнім не встановлено строку для авансування витрат, які вона повинна була сплачувати у розмірі 2500гривень.

Щодо вимоги про зобов*язання державного виконавця виконати рішення суду, то в її задоволенні слід відмовити, виходячи із того, що відповідно до ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З урахуванням того, що судом задовольняється вимога скаржника в частині скасування постанов державного про повернення виконавчого документа стягувачеві, подальше виконання судового рішення унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та не потребує окремого спеціального судового вирішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 39312151, № ВП 39312188, № ВП 39312200, № ВП 39312171, № ВП 39312211 від 06.10.2014року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: