Ухвала суду № 41169430, 31.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

31.10.2014

Справа № 638/18573/13-ц

Номер провадження 2/638/179/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого-судді - Гайдук Л.П.

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заява про роз,яснення судового рішення від 11 липня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом ,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Встановив:

11 липня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова було постановлене рішення по цивільній справі № 2011/18573/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Даним рішенням була визнана незаконною відмова директора Комунального закладу охорони здоров,я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 у прийнятті ОСОБА_1 у прийнятті на роботу на посаду фельдшера у зв,язку з переводом з Комунального закладу охорони здоров,я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та зобов*язано директора Комунального закладу охорони здоров,я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 укласти трудовий договір з ОСОБА_1 у зв,язку з переведенням останнього з Комунального закладу охорони здоров,я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 01.10.2013року та стягнуто з Комунального закладу охорони здоров,я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на його користь середній заробіток за період вимушеного прогулу з 1.10.2013року по день прийняття даного рішення в розмірі 25974грн.64коп. з врахуванням обов,язкових платежів до державного бюджету України та судовий збір до державного бюджету України 229грн.40коп.

21.10.2014року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій останній просить роз*яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2014року в частині чи повинен 3-тя особа ОСОБА_2 укласти з ним трудовий договір у зв*язку з переводом з посади фельдшера відділення швидкої невідкладної допомоги №9 КЗОЗ «ОКБ-ЦЄМК та МК» на посаду фельдшера 9 відділення КЗОЗ «ЦЕМД та МК», оскільки при укладенні з ним трудового договору його місце роботи було визначено Дергачівське відділення, а не 9 відділення де він працював та куди подавав заяву про переведення та в рішенні суду не визначено в яке саме відділення та на яку посаду він повинен був прийнятий за переводом.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача КЗОЗ «ЦЕМД та МК» заяву не визнав та вказав, що з позивачем укладено трудовий договір, однак, місце його роботи визначено на посаді фельдшера Дергачівського відділення, оскільки у 9 відділенні вакантні посади фельдшера відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статі 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі, або для державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій роз,яснює своє рішення.

Як встановлено судом при вирішення справи позивачеві незаконно відмовлено у переводі на посаду фельдшера 9 відділення КЗОЗ «ЦЕМД та МК» та при зобов*язанні укладення трудового договору з останнім його місце роботи повинно бути визначено саме на посаді фельдшера у 9 відділенні, а не в м. Дергачах або в іншому населеному пункті. Волевиявлення позивача про його переведення з КЗОЗ «ОКБ-ЦЄМК та МК» було направлено на переведення саме до 9 відділення КЗОЗ «ЦЕМД та МК», тому саме при ухвалені рішення від 11.07.2014року та при зобов*язанні ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_1 трудовий договір суд мав на увазі саме підставами для такого укладення трудового договору є заява ОСОБА_1 про переведення його з посади фельдшера на посаду фельдшера 9 відділення, а не до м. Дергачі чи іншого населеного пункту.

Оскільки рішення суду не виконане в повному обсязі оскільки укладення договору передбачає також допущення до роботи позивача та позивач до роботи не допущений, суд приходить до висновку про роз*яснення даного рішення в цій частині.

Керуючись ст.221 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Роз,яснити рішення Дзержинського районного суду м.харкова від від 11 липня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом ,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу в частині зобов,язання укладення з ОСОБА_1 трудового договору та визначити, що трудовий договір з останнім підлягає укладенню з підстав переведення його з посади фельдшера з »КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до 9 відділення КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на посаду фельдшера.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя: