Рішення № 41169070, 29.10.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2719/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Фомічова С.Є.

Єгорової С.М.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ключове рішення» на користь ОСОБА_3 21 839 грн. на відшкодування матеральної шкоди, 800 грн. моральної шкоди, 2400 грн. збитків. У задоволенні позову до ЖЕК 1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ключове рішення» ставиться питання про скасування рішення суду як постановленого з порушеннями норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4, яка належним чином була оповіщеною про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибула.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Ключове рішення», який підтримав доводи скарги, заперечення представника ЖЕК, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що затоплення квартири ОСОБА_3 сталося з вини ТОВ «Ключове рішення», в квартирі якого вийшла з ладу труба системи централізованого опалення.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалене у справі судове рішення не відповідає вищезгаданим вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт у якому згідно додатку 4 зазначаються, зокрема, висновки про те, що необхідно зробити по усуненні аварії та хто заподіяв шкоду (чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.) .

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

В ніч на 16.07.2012 року внаслідок протікання води сталося залиття згаданої квартири, що спричинило пошкодження майна позивача.

У зв'язку з чим позивачі з відповідною заявою звернулися до ЖЕК №1, яка, згідно договору від 22.05.2000 року, укладеним між КРЕП №1 (правонаступником якого є ЖЕК №1) та іншим співвласником квартири ОСОБА_5, зобов'язана обслуговувати будинок (а.с. 8,9). У письмовій формі договір між ТОВ «Ключове рішення» та ЖЕК №1 про надання послуг з утримання будинку не укладався.

17 липня 2012 року за участю працівників ЖЕК-1 було складено акти про залиття квартири АДРЕСА_1 (у відсутності її мешканців, які перебували у відпустці) через порив труби централізоіваного опалення на стояку в квартирі АДРЕСА_2 поверхом вище.( т.1 а.с. 14- 17).

Внаслідок аварії, яка було ліквідована працівниками ЖЕК-1, у квартирі позивача були залиті приміщення кухні, кімнати, коридору, ванної кімнати з пошкодженням у них стелі та стін.

Дослідивши складені працівниками ЖЕК-1 акти про залиття квартири АДРЕСА_1 суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не відповідають вимогам п.2.3.6 вищезгаданих Правил, а саме в них не зазначено причини, з яких стався порив труби опалення на стояку в квартирі АДРЕСА_2.

В ухвалі суду касаційної інстанції про передачу справи на новий розгляд, висновки і мотиви якої, відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, є обов'язковими для суду при новому розгляді справи, вказано про необхідність з'ясування часу останньої перевірки стану внутрішньо будинкових систем, встановлення причини прориву на стояку системи центрального опалення, визначення меж експлуатаційної відповідальності.

Проте, суд не звернув на зазначене належної уваги і не маючи доказів про несанкціоноване втручання власника квартири АДРЕСА_2 у роботу системи централізованого опалення, не з'ясувавши причин пориву труби та за відсутності обов'язку цього власника здійснювати контроль за технічним станом централізованого опалення будинку, дійшов до помилкового висновку про наявність його вини у залитті квартири АДРЕСА_1.

Наведене дає підстави вважати, що суд не мав правових підстав для стягнення шкоди з власника квартири АДРЕСА_2 - ТОВ «Ключове рішення».

Відповідно до п. 1 рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 25 липня 2003 року № 731 ЖЕК 1 являється балансоутримувачем переданих йому основних засобів.

Згідно з ч. 4 та ч. 7 ст. 10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла. Колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов'язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Спори, що виникають з цього питання, вирішуються судом.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Вказаним правам споживача житлово-комунальних послуг кореспондуються обов'язки їх виконавця, які передбачені ч. 2 ст. 21 цього ж Закону: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 3) підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; 4) надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 5) своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 6) розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; 8) сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; 9) вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; 10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктами 5 і 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на балансоутримувача покладено обов'язки із забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (Розділ 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76.

Згідно підпунктів 1.1.12.2., 1.1.12.4. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 до послуг відносяться послуги з регулювання та гідравлічного випробовування систем централізованого опалення, усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі.

Згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 12 січня 2009 року № 3 до переліку послуг, які надаються житлово-комунальними підприємствами Кіровоградської міської ради віднесено технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання і водовідведення, поточний ремонт інженерних систем, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Крім того, відповідно до п. 2 Переліку робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення та водостічних труб, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 10 квітня 2006 року № 464 «Про затвердження переліку робіт з технічного обслуговування житлового фонду міста, що використовується при формуванні тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», віднесено усунення течі у трубопроводах, приладах та арматурі, заміна аварійних частин трубопроводу.

Згідно затвердженого відповідачем акту готовності до опалювального сезону будинку за адресою АДРЕСА_1 від 12 вересня 2011 року (а.с. 127, том. І) не було виявлено пошкодження труб внутрішньо будинкової системи централізованого опалення.

Відповідно до п.п 5 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 виконавець зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта;

Пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених, передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Відповідно до п. 2.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться кожні 3-6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 довела протиправність дій відповідача, наявність шкоди та причинний зв?язок між ними, а відповідач ЖЕК №1 відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини.

При цьому, сама по собі наявність у ЖЕКу №1 паспортів готовності до роботи в опалювальний період за 2012/2013 роки та 2011/2011 роки, зважаючи, що аварія сталася влітку 2012 року коли система теплопостачання не працювала, а не в опалювальний сезон, не є належним доказом справності системи центрального опалення.

Наведене свідчить, що ЖЕК № 1 як балансоутримувач та виконавець послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 не забезпечив належного експлуатаційного стану та ремонту трубопроводу теплопостачання, що стало причиною залиття квартири позивача та завдало йому збитків.

Відповідно до п.п.18 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення виконавець зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Отже, завдану позивачу шкоду має відшкодувати балансоутримувач і виконавець послг - ЖЕК №1, а не власник квартири ТОВ «Ключове рішення».

При визначенні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, суд бере за основу висновок спеціаліста по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири позивача виконаного ПАТ «Проектно вишукувальним інститутом «Кіровоградагропроект», згідно якого загальна сума завданої майнової шкоди становить 21 839 грн. без ПДВ.

Сплачені позивачем 2400 грн. за виготовлення кошторисної документації з метою визначення майнової шкоди є збитками пов'язаними з усуненням недоліків наданої послуги і тому, як споживач, він має право на їх відшкодування (п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача»).

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, тривалість та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач, вважає за необхідне стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 800 грн.

Всього на користь позивача підлягає стягненню 25 039 грн. із розрахунку (21 839 грн. + 2400 грн. + 800 грн.)

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову до ЖЕК №1 та відмови у задоволенні позову до ТОВ «Ключове рішення».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує із ЖЕК №1 на користь держави - 250,39 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_3 21 839 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2400 грн. витрат на складення кошторисної документації та 800 грн. моральної шкоди, а всього 25 039 грн. та в дохід держави 250,39 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Ключове рішення» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскарженим у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: