Ухвала суду № 41168916, 30.10.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8702/14-ц

УХВАЛА

30 жовтня 2014 рокум. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.11.2014 року о 09 год. 00 хв.

Накласти арешт на квартиру № 37, розташовану по вул. Піонерська, 65 у м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та для виконання Державній реєстраційній службі Бердянського міжрайонного управління юстиції.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та щодо забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя