Ухвала суду № 41168610, 30.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7797/14-ц

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2014 позов ОСОБА_1 задоволено.

09.09.2014 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення та з урахуванням уточнень просив роз'яснити рішення, чи є об'єкт нерухомості:

нежиле приміщення, з № 1 по № 6 (групи приміщень № 75) (в літері Б) загальною площею - 59,80 кв.м, АДРЕСА_1, згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12986767 від 13.06.2007 року;

нежиле приміщення, з № 1 по № 6 (групи приміщень № 75) (в літері Б) загальною площею - 59,80 кв.м, АДРЕСА_2, згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12986787 від 13.06.2007 року;

нежиле приміщення, з № 1 по № 6 (групи приміщень № 75) (в літері Б) загальною площею - 59,80 кв.м, АДРЕСА_3/АДРЕСА_2, за договором іпотеки р.н. 1054 від 13.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - одним і тим самим (тотожними) об'єктом нерухомості, переданим позивачем ОСОБА_1 у іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами від 13.06.2007 року № 15.3/СК-230.07.1 та № 15.3/СК-231.07.2.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву.

Представник ПАТ «Родовід Банк» не заперечував щодо задоволення заяви та роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2014 позов ОСОБА_1 ухвалено:

визнати кредитний договір від 13.06.2007р., № 15.3/СК-230.07.1, укладений між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк" і ОСОБА_1 таким, що виконаний у повному обсязі;

визнати кредитний договір від 13.06.2007р. № 15.3/СК-230.07.2, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" і ОСОБА_1 таким, що виконаний у повному обсязі;

визнати договір іпотеки від 13.06.2007 року, укладений між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк" і ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням основних зобов'язань за кредитними договорами " 13" червня 2007 р. № 15.3/СК-230.07.1, та № 15.3/СК-230.07.2;

зобов'язано ПАТ "Родовід Банк" здійснити всі необхідні дії передбачені діючим законодавством України та іншими нормативними актами, щодо внесення до Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відомостей про зняття заборони та виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження нежитлових приміщень, котрі належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, (в літері Б), що розташовані за АДРЕСА_1, у зв'язку з виконанням зобов'язання за основним кредитними договорами 13.06.2007 p. № 15.3/СК-230.07.1, та № 15.3/СК-230.07.2. у повному обсязі;

зобов'язано ПАТ "Родовід Банк" повернути ОСОБА_1 за актом приймання-передачі оригінали правовстановлюючих документів, а саме Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.10.2006 року, за реєстровим номером 3815з та копію технічного паспорту нежилих приміщень (в літері Б) розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

З моменту набрання зазначеним рішенням суду законної сили, позивач вчиняє процесуальні дії щодо його виконання.

Вказане рішення є підставою для внесення до Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відомостей про зняття заборони та виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження нежитлових приміщень, котрі належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, (в літері Б), що розташовані за АДРЕСА_1, у зв'язку з виконанням зобов'язання за основним кредитними договорами 13.06.2007 p. № 15.3/СК-230.07.1, та № 15.3/СК-230.07.2. у повному обсязі.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.10.2006, позивач ОСОБА_1 придбала нежилі приміщення №№ 1-6 групи приміщень № 75 (в літ. Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 59,80 кв.м. (а. с. 82-85).

При укладенні договору іпотеки від 13.06.2007 та внесенні записів до реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження у різному порядку було наведено написання адреси місцезнаходження об'єкту нерухомості, переданого в іпотеку (а. с. 86-89).

Оскільки рішення суду не містить уточнення щодо родових ознак об'єкта нерухомості, яке по різному зазначено в процесуальних документах та у внесених записах у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - нежилого приміщення, з № 1 по № 6 (групи приміщень № 75) (в літері Б) загальною площею - 59,80 кв.м, АДРЕСА_3/АДРЕСА_2, власником якого є позивач, що, у свою чергу, створило перешкоди його виконанню, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року задовольнити.

Роз'яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши, що

об'єкт нерухомості:

нежиле приміщення, з № 1 по № 6 (групи приміщень № 75) (в літері Б) загальною площею - 59,80 кв.м, АДРЕСА_1, згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12986767 від 13.06.2007 року;

нежиле приміщення, з № 1 по № 6 (групи приміщень № 75) (в літері Б) загальною площею - 59,80 кв.м, АДРЕСА_2, згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12986787 від 13.06.2007 року;

нежиле приміщення, з № 1 по № 6 (групи приміщень № 75) (в літері Б) загальною площею - 59,80 кв.м, АДРЕСА_3/АДРЕСА_2, за договором іпотеки р.н. 1054 від 13.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

є одним і тим самим (тотожними) об'єктом нерухомості, переданим позивачем ОСОБА_1 у іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами від 13.06.2007 року № 15.3/СК-230.07.1 та № 15.3/СК-231.07.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк