Рішення № 41168431, 09.09.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/11630/14-ц

09 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача Агапова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк», звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути з нього 314 449,79 грн. заборгованості за кредитним договором №322К-07 від 27 грудня 2007 року.

В обґрунтування позову вказав, що 27 грудня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №322К-07 відповідно до умов якого, банк надав йому кредит у сумі 15000 дол. США на строк з 27 грудня 2007 року по 15 грудня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами розмірі 13,5% річних від залишку заборгованості, а відповідно до додаткової угоди №1 від 28 липня 2008 року до вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 23238 дол. США на строк з 28 липня 2008 року до 15 грудня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,0% річних на суму заборгованості. Банк належним чином виконав свої зобов'язання, щодо видачі кредитних коштів, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 23238 дол. США. Однак позичальник взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 22 липня 2014 року його заборгованість складає 314 449,79 грн., із них основний борг - 18875,98 дол. США, що згідно курсу НБУ на 22 липня 2014 року становить 220 282,69 грн., заборгованість зі сплати процентів - 1754,18 дол. США, що згідно курсу НБУ на 22 липня 2014 року становить 20471,28 грн. та неустойка в розмірі 6314,98 дол. США, що згідно курсу НБУ на 22 липня 2014 року становить 73695, 82 грн. А тому її слід стягнути з відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав.

Судом установлено, що 27 грудня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №322К-07 відповідно до умов якого, банк надав йому кредит у сумі 15000 дол. США на строк з 27 грудня 2007 року по 15 грудня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами розмірі 13,5% річних від залишку заборгованості, а відповідно до додаткової угоди №1 від 28 липня 2008 року до вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 23238 дол. США на строк з 28 липня 2008 року до 15 грудня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,0% річних на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 4.2.1., 4.2. кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Норма ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання щодо видачі позичальнику кредитних коштів банк виконав належним чином, а відповідач порушив умови кредитного договору внаслідок чого, станом на 22 липня 2014 року його заборгованість складає 314 449,79 грн., із них основний борг - 18875,98 дол. США, що згідно курсу НБУ на 22 липня 2014 року становить 220 282,69 грн., заборгованість зі сплати процентів - 1754,18 дол. США, що згідно курсу НБУ на 22 липня 2014 року становить 20471,28 грн. та неустойка в розмірі 6314,98 дол. США, що згідно курсу НБУ на 22 липня 2014 року становить 73695, 82 грн.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф).

Відповідно до п.7.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, та/або комісії банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.1.1. цього договору від суми простроченої заборгованості.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України регламентовано те, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. п. 3.1.3., 3.1. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором, зокрема у випадках прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за корит всування кредитом понад 2 (два) місяці.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» слід стягнути 314 449,79 грн. заборгованості за кредитним договором №322К-07 від 27 грудня 2007 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь держави слід присудити 3654 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 314 449 (триста чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 79 копійок заборгованості за кредитним договором №322К-07 від 27 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в державний бюджет 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк