Постанова № 41168124, 30.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа № 908/1740/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Вініченко О.В., довіреність № 19/0020 від 01.10.2013 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" , м. Запоріжжя (вх. №2693 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.14 у справі № 908/1740/14

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м.Запоріжжя

до ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" , м. Запоріжжя

про зобов"язання звільнити охоронну зону газопроводу шляхом демонтажу споруд

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання відповідача, ТОВ ЗПОМР "Ресурс - Інвест", у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання України, усунути порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу високого тиску за адресою вул. Плотинна, 7 у м. Запоріжжі (АЗС "Ресурс - Інвест"), з цією метою, звільнити охоронну зону такого газопроводу, шляхом демонтажу двох інформаційних стел, та двох цистерн для зберігання зрідженого газу, протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду, схематично відображених в додатку до Попередження від 03.03.2014р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року (суддя Боєва О.С.) позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" усунути порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу високого тиску за адресою вул. Плотинна, 7 у м. Запоріжжі, з цією метою: звільнити охоронну зону такого газопроводу, шляхом демонтажу двох інформаційних стел та двох цистерн для зберігання зрідженого газу, протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду, схематично відображених в додатку до попередження від 03.03.2014 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" 1218 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з даним рішення господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Запоріжгаз" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому відповідач посилається на те, що автозаправна станція, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 7, введена в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ГУАтаМ від 23.10.2007р. № 403 та затвердженого Розпорядженням міського голови від 25.09.2007р. № 951р. Будівництво здійснено на підставі Рішення міської ради четвертого скликання двадцять другої сесії № 37/285 від 01.08.2005р. та дозволу на виконання будівельних робіт наданого інспекцією ДАБК м. Запоріжжя № 158 від 12.04.2005р. Крім того, як вказує відповідач, на засіданні містобудівної ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя було узгоджено та затверджено План та Ситуаційний план АЗС, який погоджено, в тому числі і з ВАТ «Запоріжгаз». Відповідач також зазначив, що листом за вих. № 06/18-414 від 13.12.2007р. ВАТ «Запоріжгаз» повідомило, що не заперечує проти раніше встановленої цінової та рекламної панелей на зеленому островку на АЗС по вул. Плотинна, 7, на відстані 0,3м. та 0,7 м. від газопроводу високого тиску Ду = 300мм.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник вважає рішення законним та обґрунтованим, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та доказам, наявним в матеріалах справи. Представник позивача зазначає також про неналежність наданого відповідачем доказу - листа за вих. № 06/18-414 від 13.12.2007р. на підтвердження факту погодження з позивачем встановлення цінової та рекламної панелей на зеленому островку на АЗС по вул. Плотинна, 7, на відстані 0,3м. та 0,7 м. від газопроводу високого тиску Ду = 300мм, посилаючись при цьому на те, що заступник головного інженеру, який підписав даний лист, не мав для цього відповідних повноважень. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.14 у справі № 908/1740/14 без змін.

27.10.2014 р. відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь в призначене судове засідання свого уповноваженого представника - начальника юридичного відділу Лазько В.Г. через його хворобу.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості товариства забезпечити явку представника у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких інших документів або додаткових пояснень щодо суті спору відповідачем не надано. До того ж, відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що викладені відповідачем обставини щодо неможливості прибуття представника у судове засідання, носять суб'єктивний характер, оскільки відповідач завчасно належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Крім того згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в судовому засіданні 28.10.2014 року за відсутності представника відповідача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що під час здійснення нагляду за технічним станом систем газопостачання на прилеглій до автозаправної станції території було виявлено порушення охоронних зон газопроводу високого тиску, що полягає у розташуванні двох цистерн зі зрідженим газом на відстані 6,5 м., та двох інформаційних стел, на відстані 0,3 та 1,0 м. від осі газопроводу високого тиску. За результатом комплексного приладового обстеження (КПО) газопроводу високого тиску, за адресою вул. Плотинна, 7 (у місці розташування АЗС ТОВ ЗПОМР «Ресурс - Інвест» - м. Запоріжжя, вул. Гребельна,7), проведеного бригадою КПО ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», встановлено наявність порушення охоронних зон газопроводу високого тиску, та відповідним чином задокументовано, шляхом оформлення Схеми прив'язки виявлених недоліків в додатку до Робочого аркушу комплексного приладового обстеження газопроводу № 307 від 03.03.2014р. Внаслідок виявлених порушень, працівниками ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» винесено чергове Попередження від 03.03.2014р. з вимогою усунути відповідні порушення та встановлено факт відсутності будь-якої дієвої реакції на попередні попередження. Однак, відповідач виявлені порушення не усунув, що стало підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що виявлені позивачем порушення охоронних зон газопроводу високого тиску, що полягає у розташуванні стели на відстані 0,2 м. та 1 м, цистерни на відстані 6,5 м. від підземного газопроводу високого тиску. є порушенням Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р. № 254, та тягне за собою наслідки у вигляді усунення даного порушення відповідачем, в зв'язку з чим позовні вимоги визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи по вулиці Плотинна, 7 м. Запоріжжя проходить газопровід високого тиску.

Згідно Статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м.Запоріжжя, останній здійснює діяльність з газопостачання, у тому числі, відповідно до п. 2.2.1.33 забезпечує виконання заходів по забезпеченню безаварійної та стійкої роботи системи газопостачання Запорізької області.

Таким чином, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в силу своїх повноважень здійснює нагляд за технічним станом газотранспортної системи Запорізької області, частиною якого є газопровід високого тиску в районі вул. Площинна, 7 у м. Запоріжжя.

03.03.2014р. бригадою КПО ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" було здійснено комплексне технічне обстеження підземного газопроводу високого тиску за адресою: м. Запоріжжя, вул. Плотинна, 7, та встановлено наявність порушення охоронних зон газопроводу високого тиску. За результатами обстеження складено робочий аркуш маршруту № 307 комплексного приладового обстеження газопроводів та схему прив'язки виявлених недоліків.

Згідно схеми прив'язки у місці розташування автозаправної станції ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" встановлені дві інформаційні стели та дві цистерни для зберігання зрідженого газу: одна стеля встановлена на 0,2 м. від підземного газопроводу високого тиску, друга - на відстані 1 м; цистерни - на відстані 6,5 м.

Відповідно до п. 1.1.4. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р. № 254 (надалі Правила) відомчі нормативи на проектування, будівництво, експлуатацію систем газопостачання повинні відповідати вимогам цих Правил.

Згідно з п. 4.3.4. Правил газопроводи, які експлуатуються, повинні бути під систематичним наглядом, підлягати перевіркам технічного стану, поточним і капітальним ремонтам.

Пунктом 4.3.5. Правил визначено, що технічний стан зовнішніх газопроводів і споруд повинен контролюватися комплексом заходів (обходом, комплексним обстеженням за допомогою приладів, вимірювань потенціалів та ін.).

Пунктом же 4.3.7. Правил встановлено, зокрема, що при обході підземних газопроводів повинні виявлятися випадки будівництва будинків і споруд на відстані від газопроводу меншій, ніж це передбачено будівельними нормами і правилами (додаток 3; 4).

Так, додатком 3 до Правил встановлено відстані від найближчих підземних мереж та, зокрема, визначено, що відстань від підземного газопроводу високого тиску понад 0,3 (3) до до 0,65 (6) для фундаментів, будинків, споруд повинна складати 7 метрів.

Таким чином розташування двох цистерн зі зрідженим газом на відстані 6,5 м., та двох інформаційних стел, на відстані 0,3 та 1,0 м. від осі газопроводу високого тиску є порушенням Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р. № 254, що тягне за собою наслідки у вигляді усунення даного порушення.

Матеріали справи свідчать про те, що вперше позивач повідомив відповідача про порушення охоронної зони газопроводу високого тиску власника АЗС - ТОВ ЗПОМР «Ресурс - Інвест» листом від 11.07.2007 р. № 06/27-239 та вимагав усунути дані порушення.

Листом від 13.11.2007 р. № 06-7-359 позивачем доведено до відома голови Ленінської райдержадміністрації у м. Запоріжжі про порушення ТОВ ЗПОМР «Ресурс - Інвест» охоронної зони газопроводу високого тиску в місці знаходження відповідної АЗС, на території якої розташовано дві інформаційні стели (на відстані 0,3 та 1,0 м. від осі газопроводу високого тиску).

В подальшому, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, на адресу відповідача надавалися попередження № 1 від 10.02.2010 р., № 2 від 21.01.2011 р. про порушення нормативних відстаней від споруд до газопроводу, що позбавляє експлуатаційну організацію можливості виконувати технічне обслуговування такого газопроводу, та оперативно реагувати на аварійні ситуації, у випадку їх виникнення.

Однак, як було зазначено вище, обстеженням газопроводу високого тиску працівниками позивача 03.03.2014 р. було встановлено, що виявлені порушення відповідачем не були усунуті. Внаслідок виявлених порушень, працівниками ПАТ «Запоріжгаз» винесено чергове попередження від 03.03.2014р. з вимогою усунути відповідні порушення та встановлено факт відсутності будь-якої дієвої реакції на попередні попередження. Вказане попередження містить запис, що станом на 03.03.2014р. стели та цистерни не демонтовані

Докази того, що відповідачем виконані вимоги попередження від 03.03.2014 р. та усунуті виявлені порушення до суду не надані.

Посилання відповідача на лист за вих. № 06/18-414 від 13.12.2007р., як на доказ

погодження з ВАТ «Запоріжгаз» щодо встановленої цінової та рекламної панелей на зеленому островку на АЗС по вул. Плотинна, 7, на відстані 0,3м. та 0,7 м. від газопроводу високого тиску Ду = 300мм, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний лист підписаний заступником головного інженера - Я.В. Сотник. Проте, як вбачається зі Статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м.Запоріжжя, вчиняти дії від імені товариства має голова правління.

Матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем не доведено будь-якими доказами наявності у заступника головного інженера товариства повноважень вирішувати питання щодо погодження розташування об'єктів відповідача відносно газопроводу.

До того ж, відповідачем не надано доказів звернення до позивача щодо погодження з ВАТ «Запоріжгаз» об'єктів розташування відносно газопроводу в порядку та відповідно до викладених в попередженні від 03.03.2014 р. вимог.

Наявність у відповідача акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ГУАтаМ від 23.10.2007р. № 403 та затвердженого Розпорядженням міського голови від 25.09.2007р. № 951р., а також дозволу на будівельні роботи також не мають вирішального значення для розгляду даної справи та не можуть породжувати у відповідача право на розташування двох цистерн зі зрідженим газом на відстані 6,5 м., та двох інформаційних стел, на відстані 0,3 та 1,0 м. від осі газопроводу високого тиску, оскільки вказані дії є порушенням Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р. № 254, що тягне за собою наслідки у вигляді усунення даного порушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді належних доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.14 у справі № 908/1740/14 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" , м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.14 у справі № 908/1740/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 31 жовтня 2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.