Постанова № 41168042, 27.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Справа № 5005/2359/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Гармидер А.А, представник, довіреність № 0208 від 08.10.14 року;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року у справі №5005/2359/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Сервіс Дніпро", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 199 900 000 грн. 00 коп,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд-Сервіс Дніпро" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради з позовом про стягнення 199 900 000 грн, витрат на оплату судового збору у сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.(а.с. 2-4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 року позов задоволено. (а.с. 45-48)

26.03.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області позивачу був виданий наказ, який був дійсний для пред'явлення до 29.03.2012 року. (а.с. 51)

02.04.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою позивача був поновлений строк для пред'явлення наказу до виконання до 03.04.2013 року та виданий дублікат вказаного наказу. Даний наказ в межах визначеного в ухвалі строку не був пред'явлений до виконання. (а.с. 68-69)

Звертаючись у квітні 2013 року в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання повторно, позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд-Сервіс Дніпро" в обґрунтування зазначило, що на протязі 2012-2013 років сторони домовлялись про добровільне погашення заборгованості, що стало причиною пропуску строку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року (суддя Ліпинський О.В.) поновлено строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2011року до виконання до 19.04.2014року. (а.с. 87-88)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року за апеляційною скаргою комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради. (а.с. 95)

В апеляційній скарзі комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради просить ухвалу суду скасувати. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема:

- рішення суду було прийнято 15.05.2011 року, а наказ на його виконання до цього часу не пред'явлений до виконання, не пред'явлення наказу до виконання позивач пояснює намаганням врегулювати виконання рішення суду в добровільному порядку;

- з огляду на зміст статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії;

- Вищий господарський суд України у пункті 4.9 Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснив, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій;

- ті обставини, на які посилається позивач не є об'єктивними і тому не можуть визнаватися судом поважними. (а.с. 96-97)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд-Сервіс Дніпро", будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не скористалося законним правом на участь його представника в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Строк розгляду даної справи - 15 днів. Судом апеляційної інстанції позивачу за його адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 9, 16.10.2014 року направлялось повідомлення про слухання даної справи, що підтверджується реєстром № 229 від 16.10.2014 року на відправку рекомендованої кореспонденції. (а.с. 103)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

У відповідності до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у пункті 4.9 Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснив, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однієї стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Сервіс Дніпро" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в своїй ухвалі суд першої інстанції не посилається на жодну наявну підставу для його поновлення. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, з якими закон пов'язує відновлення процесуального строку, оскільки вказані в заяві обставини не вказують на існування у позивача суттєвих перешкод для вчасного звернення. В даному випадку можливість для пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер.

Судова колегія погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права та не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню. В задоволенні заяви слід відмовити у наведених вище підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року у справі №5005/2359/2011 скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Сервіс Дніпро" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року по справі № 5005/2359/2011 до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар